ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

*** года ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд ... с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых; медицинское освидетельствование проведено некомпетентным врачом, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования срок действия документа, выданного *** года и дающего врачу право проводить такое освидетельствование, истек.

Решением Благовещенского городского суда от *** года обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

*** года ФИО1 обжаловал решение Благовещенского городского суда в Амурский областной суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, так как они не присутствовали при процедуре освидетельствования; мировым судьёй вопреки его письменным и устным показаниям, а также данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что он не был согласен с данными освидетельствования. Просит постановление и.о. мирового судьи и решение Благовещенского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением заместителя Амурского областного суда жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Благовещенского городского суда от *** года отменено, дело возвращено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на доводах жалобы он настаивает. Запись о том, что он употреблял спиртное, в протоколе об административном правонарушении сделана по просьбе сотрудников ДПС. При проведении его освидетельствования понятые присутствовали. После освидетельствования сотрудники решали что с ним делать и отвезли на медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, они просто подписали пачку документов, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** года в 21 час 40 минут ФИО1 в районе ... по ... ... управлял автомобилем «...» г/н *** в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Судом предприняты меры по надлежащему извещению понятых ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы с помощью телефонной связи и их вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 в суд не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в *** года его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он подошёл к машине, второго понятого не видел. Сотрудник ДПС сказал, что водитель пьян. Он подписал протоколы, документы, после чего уехал. Документы, которые он подписывал не читал, Помнит, что сотрудник ДПС долго настраивал прибор для освидетельствования. Предлагали ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование или нет не помнит, но раз так положено, значит такое было. Когда его останавливали, было темно.

При таких обстоятельствах, учитывая показания ФИО2, а также ФИО3, об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 административного материала, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы ФИО1 относительно фактического присутствия понятых при составлении в отношении него административного материала, но не при направлении именно на медицинское освидетельствование, в совокупности с исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд полагает, что доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования ФИО1 должностным лицом не нарушен.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от *** ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. *** регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).

При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу ч. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Помимо этого доводы жалобы о том, мировой судья необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 не согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, что противоречит его письменным и устным показаниям суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от *** года правонарушитель (ФИО1) пояснил, что в отношении него действительно проводилось освидетельствование с использованием алкометра, с которым он согласен не был, поэтому был доставлен в наркологию. Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступило

Кроме того судом учитывается и тот факт, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, имея возможность давать пояснения, в том числе и о процессуальных нарушениях, допущенных по его мнению сотрудниками ГАИ, указанным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении им сделана запись: «выпил 100 грамм виски ехал домой».

Также суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что понятые не принимали участие в его направлении на медицинское освидетельствование, так как в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять данным документам у суда нет основания. Об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ понятые ФИО2 и ФИО3 предупреждались. В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 от *** года имеются их подписи. Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что понятые при проведении освидетельствования фактически присутствовали.

Помимо того суд находит несостоятельным и довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проведено некомпетентным врачом, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования срок действия документа, выданного *** года и дающего врачу право проводить такое освидетельствование, истек, так как согласно Акту медицинского освидетельствования *** от *** года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром - наркологом ... ФИО7, который, согласно имеющимся в материалах дела документам, *** года прошёл соответствующую подготовку.

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае доказательства виновности водителя ФИО1 получены с соблюдением требований закона.

Таким образом указанные ФИО1 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.