Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием ФИО4, его представителя ФИО3, а также ФИО2, его представителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
*** года представитель ФИО4 - ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, так как оно принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; судья не выяснил обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно, вынес постановление основываясь только лишь на показаниях лица, привлекаемого к ответственности ФИО2; заключение ФИО6 не может являться доказательством по делу, т.к. он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта; заключение ФИО6 не согласуется ни с одним доказательством; фотографий автомобиля в распоряжении ФИО6 не имелось; судом не указано, по какой причине он не принял достоверные и допустимые показания многочисленных свидетелей, письменные показания которых даны непосредственно в момент ДТП и имеющиеся в материалах дела; судом не указано, в связи с чем он принял достоверными показания свидетеля ФИО5; не устранимых сомнений в виновности ФИО2, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении нет.
Судом неоднократно предпринимались попытки к извещению ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы, однако номер телефона, указанный им при составлении административного материала, в сети не зарегистрирован. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он подтверждает, на них настаивает, просит суд отменить обжалуемое постановление. Вывод эксперта противоречит справе о ДТП.
ФИО4 на доводах жалобы настаивает.
ФИО2, его представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражают, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приход к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** г. в 01 час 30 минут в районе дома *** по ... ..., произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО9, ФИО8 и ФИО4, в результате чего ФИО8 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
В силу п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от *** N 116-ФЗ, от *** N210-ФЗ).
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Довод жалобы заявителя ФИО3 о том, что заключение эксперта ФИО6 *** от *** года не может являться доказательством по делу, т.к. эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов дела, эксперт ФИО6 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта предупрежден не был (т.2л.д.128).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии со показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении постановления *** года в отношении ФИО9 необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта ФИО6 *** от *** года, в связи с чем указание в Постановлении по делу об административном правонарушении на заключение эксперта ФИО6 *** от *** года подлежит исключению из числа доказательств по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении имели место *** года.
*** года начальником МОБ УВД по ... на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии ФИО2, ФИО7 и ФИО13 состава преступления.
В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ).
Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, начал исчисляться с *** года и истек *** года.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. По этим основаниям оценка иным доводам жалобы ФИО3 судом не даётся.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу представителя ФИО3 удовлетворить частично, исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта заключение эксперта ФИО6 *** от *** года, в остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 удовлетворить частично.
Исключить из числа доказательств по делу, указанных в постановлении и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении заключение эксперта ФИО6 *** от *** года, в остальной части постановление и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук