Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, *** года ФИО1 подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения настоящего административного материала, судебные уведомления не получал. Просит отменить постановление мирового судьи от *** года как необоснованное.
Учитывая получение копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалов дела *** года в 03.10 часов в районе *** *** области управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении *** от *** года, послужившим одним из оснований для вынесения обжалуемого постановления.
Ответственность за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления по настоящему административному делу, необходимо принять во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от *** ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, необходимо руководствоваться статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***, регламентирующими порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 2 Правил.
Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г. Освидетельствование проведено должностным лицом в присутствии 2 понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер *** (дата последней поверки *** г.) зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,314 мг/л, что выше предельно допустимой нормы содержания алкоголя, позволяющей управлять транспортным средством, в силу примечания к статье 27.12 КоАП РФ. С результатом проведённого освидетельствования ФИО1 согласился, заверив согласие подписью.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что в данном случае доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования ФИО1 должностным лицом не нарушен.
Таким образом, считаю, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По делу установлено, что рассмотрение настоящего административного материала откладывалось определением мирового судьи от *** года, слушание дела было отложено на 08:00 часов *** года. При этом в материалах дела находятся конверты с уведомлениями о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1. Как следует из материалов дела, уведомления о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1 были направлены ФИО1 *** года и *** года по адресу: ***, *** ***, которые вернулись в суд в связи с тем, что указанный выше номер дома отсутствует; *** года по адресу: ***, ***, *** ***, ФИО1 был направлен конверт с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, который вернулся в суд в связи с тем, что адресат отсутствовал дома. *** года уведомление о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1 было получено неизвестным лицом, в уведомлении имеется неразборчивая подпись. *** года уведомление о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1 было получено ФИО6. Учитывая изложенное, уведомление ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь лишило последнего возможности реализовать предоставленные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе право на защиту.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует признать незаконным, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1, подлежит удовлетворению.
С учетом требований ст.4.5 КоАП РФ дело подлежит направлению в мировой суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, - удовлетворить, постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,- отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.
Судья А.В. Крук