ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре ФИО0,

с участием ФИО2, его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, *** года ФИО2 подал в Благовещенский городской суд ... жалобу, указав в обоснование, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал, автомобилем не управлял, т.к. данный автомобиль ему не принадлежит; требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были не законны; понятые в судебном заседании допрошены не были. Просит отменить постановление мирового судьи от *** года как необоснованное.

Срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Указала, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали, наличие их подписей в составленном в отношении него административном материале ничем объяснить не может. На вопрос представителя пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему была вручена.

Представитель ФИО1 суду пояснил, что суд принял во внимание показания сотрудника ДПС - ФИО3, которого необоснованно допустил к участию в деле в качестве свидетеля, принял во внимание его показания, которые противоречат показаниям ФИО2 и 3-х свидетелей. Из показаний ФИО3 нельзя сделать вывод кто именно был водителем автомобиля. Судом неоднократно предпринимались попытки к вызову понятых для их допроса, однако по адресам, указанным ими в протоколах, они не проживают, что ставит под сомнение их присутствие при освидетельствовании ФИО2 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 *** года около 03 часов 00 минут в районе ... по ... ... области, управлял автомобилем марки «...», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГАИ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N 475.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО2, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Оценивая доводы жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 не совершал, автомобилем не управлял, т.к. данный автомобиль ему не принадлежит; требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были не законны; понятые в судебном заседании допрошены не были, а также устные дополнения о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Доводы о том, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 не совершал, были предметом рассмотрения мировым судьёй, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи суд не усматривает. Личность ФИО2 сотрудниками ДПС установлена, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также учитывает, что согласно представленным материалам: Протоколу об административном правонарушении; Протоколу об отстранении от управления транспортным средством; Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении ФИО2, объяснениям понятых, именно ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а его указание, что автомобиль ему не принадлежит не может свидетельствовать о невозможности управления им.

Кроме этого мировым судьёй приняты соответствующие меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела понятых ФИО7 и ФИО6. С учётом их неявки в судебное заседание мировым судьёй дана оценка их письменным показаниям в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Факт их присутствия при проведении освидетельствования ФИО2 подтверждается, помимо их показаний, также наличием их подписей в составленных в отношении ФИО2 протоколах.

Помимо того не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется, так как сотрудник ГИБДД выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности на дорогах ..., и учитывая наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, требование сотрудника ГИБДД о прохождении его освидетельствования были законными и обоснованными.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ФИО2, имея возможность давать пояснения, в том числе письменные, при составлении в отношении него административного материала, никаких пояснений не дал.

Таким образом, указанные ФИО2 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.