ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, так как постановление мирового судьи противоречиво, извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал, телефонограмма не соответствует действительности, так как его никто не извещал с телефона 37-28-17, о чём свидетельствует имеющаяся распечатка звонков.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела *** года в 23 часа 03 минуты ФИО1 в районе ... области управлял автомобилем «...» г/н «***» в состоянии опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых - ФИО4, ФИО3 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1 предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, постановление мирового судьи противоречиво, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от *** года мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на *** на 08 часов 30 минут л.д.22).

По существу дело рассмотрено *** года в отсутствие ФИО1, который по результатам рассмотрения дела признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 3 года.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру ***, указанному правонарушителем при составлении протокола. Кроме того в материалах дела имеется почтовое уведомление л.д. 24) направленное по адресу: ... ..., ..., указанному правонарушителем при составлении протокола. Данное извещение вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «за истечением срока хранения». Суд не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что согласно распечатке звонков на его сотовый номер телефона, с н6омера телефона ***, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно с этого номера телефона была передана телефонограмма. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме л.д. 23), номер телефона, с которого сделан звонок секретарём участка, не указан. Кроме этого суд учитывает и тот факт, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 почтой, конверт с извещением вернулся в адрес суда *** года с отметкой «Истёк срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало, и мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Кроме этого, действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а указание в описательной части Постановления по делу на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ суд находит не существенным обстоятельством, влекущим отмену постановления, и расценивает как техническую ошибку.

Таким образом указанные ФИО1 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.