Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
*** года в Благовещенский городской суд поступила жалоба ФИО1 в которой он просит указанное постановление отменить, так как им было заявлено ходатайство о передачи дела об административном правонарушении в отношении него по подсудности на БГСУ ***, однако, мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства, основания отказа в постановлении не указал.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился. Имеется телефонограмма в соответствии с которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** года в 06 часа 00 минут в районе дома *** по ... ... области ФИО1 управлял автомобилем «...» г/н «...», находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N 475.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО1 о том, что заявленное им ходатайство о передачи дела об административном правонарушении в отношении него по подсудности на БГСУ *** осталось мировым судьёй без удовлетворения, в постановлении не указаны основания отказа, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В исследованных судом материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Благовещенского городского судебного участка *** от *** года о том, что ФИО1 просит административное дело в отношении него передать по подсудности по месту его регистрации: ....
Имеющиеся материалы дела соответствующего ходатайства, оформленного в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, о передаче рассмотрения дела по месту регистрации ФИО1 не содержат.
Кроме этого в материалах дела имеется определение мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в соответствии с которым в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано л.д.16). В определении изложены мотивы отказа, оснований не соглашаться с которыми у суда не имеется.
Суд также учитывает, что удовлетворение подобного рода ходатайств является правом суда, а не обязанностью.
Из протокола об административном правонарушении ... от *** года следует, что ФИО1 управлял автомобилем «...» г/н «***», находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ *** года в 06 часа 00 минут в районе ... по ... ... области. Данная территория относится к десятому судебному участку ... области.
Настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей ... по Благовещенскому городскому судебному участку ***.
Таким образом, указанные ФИО1 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук