Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
С участием ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, проживающего ..., на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
*** года в мировой суд ... на Благовещенский городской судебный участок *** поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как в протоколе об административном правонарушении не указан заводской номер алкотестера; в объяснении понятого ФИО2, в протоколе об отстрани от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте указан человек ФИО6.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на доводах жалобы настаивает, понятые при составлении административного материала не присутствовали, никаких документов ему подписывать не давали.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как следует из материалов дела *** года в 01 часов 20 минут в районе дома *** по ... ... ФИО1 управлял автомобилем «...» без г\н с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N 475.
ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан заводской номер алкотестера, суд находит не необоснованным по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, имеется соответствующая запись с показаниями прибора Алкотектора: «Отказ». Указанные показания соответствуют корешку алкотектора, записям в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что в объяснении понятого ФИО2, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте указано ФИО6, суд находит обоснованными.
Оценивая указанные документы в совокупности с иными материалами дела: проколом об административном правонарушении, в котором указано помимо прочего, что личность ФИО1 проверена через ..., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснением ФИО4, Списком нарушений, определением о передаче дела, Сведений о выданных водительских документах суд приходит к выводу, что все процессуальные действия проводились в отношении одного человека - ФИО1, *** г.р., а указание в объяснении понятого ФИО2, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте отчество ФИО6, расценивается судом как техническая ошибка и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Кроме этого процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД выполнялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4, в материалах дела имеется объяснения указанных лиц, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд также учитывает, что при составлении в отношении ФИО1 административного материала (протоколов) ему была представлена возможность знакомиться с составляемыми в отношении него документами, давать соответствующие пояснения, в том числе и о незаконных действия сотрудников ГИБДД. Однако данной возможностью ФИО1 не воспользовался, каких - либо пояснений относительно незаконных по его мнению действия сотрудников ГИБДД не давал, напротив, им сделана запись о том, что он отказался от прохождения освидетельствования.
Таким образом, указанные ФИО1 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук