г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося *** года, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч.14 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев....
Не согласившись с данным постановлением, *** года заявитель обратился в Благовещенский городской суд ... с жалобой с просьбой об отмене постановления, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения. Указал, что перед остановкой инспектором ГИБДД он (заявитель) в связи с удушьем принял лекарственный препарат Берадуала, поскольку страдает бронхиальной астмой. Считает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании, а лишь подписали административные протоколы, просил вызвать указанных лиц в качестве свидетелей по делу. Также указал, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала.
Принимая во внимание, что копия постановления получена *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Направленное *** года по указанному в жалобе ФИО1 адресу: ..., ... ... судебное уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы на 9-00 часов *** года адресатом не получено, возвращено судье с отметкой «за истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах суд, признал причину неявки ФИО1 не уважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явилась свидетель ФИО3, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о доставлении указанного свидетеля принудительно, суд рассмотрел жалобу ФИО1 в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что *** года между 22-23 часами был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль в качестве понятого для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Ему как понятому были разъяснены его права и обязанности, в его присутствии ФИО1 были разъяснены права как правонарушителю.
В его присутствии была произведена проба воздуха, показания прибора были нулевые. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили продуть в прибор при этом установили новую трубку. Результат прибора показал, что количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,263 мг/л. Освидетельствование проходило в его присутствии, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, собственноручно подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от *** года законным и обоснованным.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес, по которому возможно его извещение - ... ... .... По данному адресу, а также по имеющимся в деле адресам (... ... ... ... ...; ... ...) мировым судьёй были направлены судебные извещения о рассмотрении материалов дела *** года. Судебные извещения адресатом не были получены. Возвращены на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного материала. ФИО1 достоверно знал, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, однако, судьбой дела не интересовался.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ФИО1, рассмотрение дела в отсутствие заявителя согласовывается с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, право заявителя на защиту не нарушено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что *** года в 22 часов 50 минут в районе ... ... был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, предъявившего временное разрешение на управление транспортным средством на своё имя ..., также паспорт серия ***. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,263 мг/л, что выше предельно допустимой нормы, в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ. Установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г. л.д. 8).
Следует также принять во внимание, что из письменного объяснения, зафиксированного собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ... от *** г., следует что он «выпил бутылку пива, ехал в гараж» л.д. 5). При составлении настоящего протокола процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.
Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6 от *** г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от *** г.
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***).
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина ФИО1 в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расписавшиеся в протоколах понятые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу и позицией заявителя, не отрицающего сам факт совершения им административного правонарушения, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев