Дело ***РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием ФИО2,
защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, представляющей интересы ФИО2, *** года рождения, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года....
В поданной в Благовещенский городской суд ... жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что *** г. ФИО2, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Административные протоколы подписал, не читая, при этом инспектор не разъяснил ему результат проведённого освидетельствования. Понятые, указанные в деле, не присутствовали при проведении освидетельствования, а лишь подписали административные протоколы, при этом находились с инспектором явно в дружеских отношениях. Также защитник указала, что письменные объяснения были написаны понятыми под диктовку инспектора, в подтверждение чего мировому судье было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Для устранения противоречий между показаниями ФИО2, свидетеля ФИО7 и инспектора ФИО6 мировым судьёй не были допрошены инспектор ФИО5 и понятые ФИО4 и ФИО3 Считает, что постановление вынесено без учёта всех обстоятельств дела.
В судебном заседании ФИО2 и защитник настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8
Заслушав ФИО2, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** года в 10:55 часов в районе ... ФИО2 управлял транспортным средством «...» гос. номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Также действия ФИО2 квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.
Так, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) проведение освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит.
В результате освидетельствования при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 заводской номер *** зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,406 мг/л, что выше предельно допустимой нормы, в силу примечания к ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате проведённого освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования *** от *** г., что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснили результат освидетельствования.
При составлении протокола об административном правонарушении ... от ***г. процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена л.д. 3).
Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что постановлением мирового судьи от *** г. ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.
В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО6и ФИО5, понятые ФИО4 и ФИО3, а также ФИО7 и ФИО9
Так, свидетель ФИО4 показал, что *** г. он был приглашён инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 находился на заднем сиденье патрульного автомобиля ГИБДД, при этом правая дверь автомобиля была открыта. Он (ФИО4) и второй понятой находились рядом с автомобилем ГИБДД. Перед началом освидетельствования им (понятым) был разъяснен порядок проведения освидетельствования, показан прибор, установлен новый муштук, разъяснены процессуальные права. Видел, как водитель ФИО2 произвёл выдох в Алкотестер, при этом прибор показал результат 0,406 мг/л. С результатом освидетельствования водитель согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Письменное объяснение по факту проведения освидетельствования написано им (ФИО4) собственноручно и им же подписано. Также он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что *** г. в районе ... водитель ФИО2 был остановлен за превышение скоростного режима. В салоне автомобиля вместе с ФИО2 находилась женщина лет 25- 30. В ходе оформления административного материала по данному факту почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Для этого были остановлены проезжавшие мимо двое водителей, которые участвовали при освидетельствовании в качестве понятых. ФИО2 при проведении освидетельствования находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. Понятым был представлен водитель, показан прибор Алкотектор, разъяснены процессуальные права и порядок проведения освидетельствования. В присутствии понятых водитель ФИО2 произвёл выдох в Алкотектор. Показания Алкотектора были предъявлены ФИО2 и понятым. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, подписал акт освидетельствования. Понятые также подписали акт освидетельствования, написали собственноручно письменные объяснения по факту проведения освидетельствования. После чего по телефону был вызван собственник автомобиля ФИО9, которому в последствии он был передан.
Аналогичные показания дал инспектор ФИО10 Также пояснил, что им были отобраны письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО3 Данные объяснения понятые писали собственноручно, также заверили объяснения своими подписями.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы инспектора ФИО6 и ФИО5 опознали среди лиц, присутствующих в зале судебного заседания, ФИО2 как водителя автомобиля «...», который *** г. был ими остановлен за превышение скоростного режима и в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО7 показала, что она работает ... вместе с ФИО2 *** г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2, который вез её (ФИО7) в .... В районе ... их остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости движения. При оформлении административного материала инспектор предъявил ФИО2 претензию по поводу запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО2 было проведено в отсутствие понятых, которые были приглашены позже и просто подписали заполненные административные протоколы. Кроме того, указала, что ФИО2 не согласился с проведенным освидетельствованием сотрудниками ГИБДД и просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является собственником автомобиля «...» регистрационный номер ***, самого освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не видел, прибыл по вызову, чтобы забрать свой автомобиль.
Правильность отражённых в административном материале сведений о порядке и характере совершённых инспектором ГИБДД мер производства в отношении ФИО2 подтверждается подписями инспекторов ГИБДД, самого ФИО2, понятых, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 По этой причине показания свидетеля ФИО7, противоречащие материалам дела, показаниям инспекторов ГИБДД и понятых, судом не принимаются и расцениваются как стремление помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.
Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были допрошены понятые ФИО4 и ФИО3, суд учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание указанных лиц было удовлетворено мировым судьёй. На имя понятых были направлены судебные извещения о явке в судебное заседание, однако, уведомлённый надлежаще понятой ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение на имя понятого ФИО3 возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».
Таким образом, мировым судьёй были приняты меры к вызову понятых в судебное заседание.
Следует также принять во внимание, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу.
Учитывая отсутствие объективных данных, ставящих под сомнение достоверность письменных объяснений понятых, а также пояснение защитника, данное мировому судье о том, что понятые писали объяснение под диктовку инспектора ГИБДД, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы данных письменных объяснений. Довод жалобы в этой части также несостоятелен.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Следовательно, даже в случае отсутствия подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установлена.
Доказательства вины собраны в соответствии с требованиями закона.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению.
Нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено, постановление законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев