Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления; обжалуемое постановление отменить, так как он не являлся водителем и не управлял транспортным средством; мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО2; при вынесении постановления по делу в основу доказательств положены показания сотрудников ДПС ГАИ, объяснения понятых, однако, данные доказательства нельзя признать надлежащими, так как они доказывают факт управления им автомобилем. Так же в материалах дела отсутствуют расписки допрошенных в судебном заседании свидетелей об из ознакомлении с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 19.9 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, сведения о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении отсутствуют. Копия постановления мирового судьи ФИО1 получена *** года. Учитывая получение ФИО1 копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела *** года в 23 часа 47 минут в районе дома *** по ... ... ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н «***» с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N 475.
ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО2; при вынесении постановления по делу в основу доказательств положены показания сотрудников ДПС ГАИ, объяснения понятых, однако, которые нельзя признать надлежащими; об отсутствии в материалах дела расписок допрошенных в судебном заседании свидетелей об из ознакомлении с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 19.9 КоАП РФ суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД выполнялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Согласно показаниям сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, рапорту ФИО6, именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и именно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется.
Помимо этого, из административного материала усматривается, что инспектору ДПС водителем предъявлено водительское удостоверение ..., принадлежащее, согласно справки ГИБДД - ФИО1, *** года рождения л.д. 2). Следовательно, личность водителя, управлявшего *** года автомобилем «...» г/н «***», инспектором ДПС была установлена.
Доказательства выбытия указанного автомобиля из владения ФИО1 без его ведома суду не представлены.
Суд также учитывает, что при составлении в отношении ФИО1 административного материала (протоколов) ему была представлена возможность знакомиться с составляемыми в отношении него документами, давать соответствующие пояснения, в том числе и о необходимости опроса ФИО2. Однако данной возможностью ФИО1 не воспользовался.
Кроме того судом учитывается, что ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.
С доводом ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют расписки допрошенных в судебном заседании свидетелей об из ознакомлении с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 19.9 КоАП РФ, суд соглашается, однако в протоколе судебного заседания от *** года указано, что свидетели ознакомлены с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 19.9 КоАП РФ л.д.31-34).
Кроме этого допрошенные в настоящем судебном заседании сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО6 суду показали, что соответствующие права им разъяснялись, об административной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждались, в расписках они расписывались. Показания, отражённые в протоколе судебного заседания, соответствуют действительности.
Таким образом, указанные ФИО1 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук