Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ...
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
С участием ФИО2, его защитника ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, *** года рождения, ... на постановление и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** года в Благовещенский городской суд от ФИО2 поступила жалоба на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён не был.
ФИО2 на доводах жалобы настаивает.
Защитник также поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., однако конверт с извещением, направленный по указанному адресу, вернулся в адрес суда с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает», что не позволило ФИО2 воспользоваться своими правами и присутствовать при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как следует из материалов дела, *** года в 18 часов ФИО2 в районе ... по ... ... района ... управлял автомобилем «...» ... с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N 475.
ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку и.о. мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы и.о. мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная и.о. мирового судьи в отношении ФИО2, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён не был, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласнол.д.23-24 по адресам проживания ФИО2, указанным им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, с его слов, и в ходатайстве о передаче дела по месту проживания - ..., ..., ... и ..., ..., ..., мировым судьёй направлены судебные извещения, которые возвратились в адрес мирового судьи с отметками: «по истечении срока хранения», «адресат по указанному адресу не проживает». Каких-либо ходатайств от ФИО2 в адрес и.о. мирового судьи не поступило. При таких обстоятельствах суд считает, что и.о. мирового судьи приняты соответствующие меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и и.о. мирового судьи правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2
Таким образом указанные ФИО2 и его защитником доводы суд расценивает, как попытку ФИО2 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление и.о. мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук