Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** года ***
Судья Благовещенского городского суда *** Крук А.В.,
При секретаре ФИО0,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба в которой он просит указанное постановление отменить, так как определение мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела он не получал.
Учитывая получение ФИО1 копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился, не возражает о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о результатах рассмотрения просит ему сообщить. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** года в 07 часов 35 минут в районе *** по *** *** области ФИО1 управлял автомобилем «***» г/н «***», находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г. следует, что освидетельствование проведено должностным лицом в присутствии 2 понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер *** (дата последней поверки *** г.), зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л, - состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом проведённого освидетельствования ФИО1 согласился, заверив согласие подписью.
Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования ФИО1 не нарушен.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы ФИО1 о том, что определение мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела он не получал, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласнол.д.17 по адресу проживания ФИО1, указанному им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, с его слов - ***, *** *** мировым судьёй направлено судебное извещение, которое в адрес мирового судьи не вернулось, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на *** года. Соответствующее определение направлено в адрес ФИО1 *** года, вернулось в адрес мирового судьи *** года с отметкой: «За истечением срока хранения».
*** года мировым судьёй вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на *** года на 08 часов 00 минут л.д. 22).
Соответствующее определение направлено в адрес ФИО1 *** года, вернулось в адрес мирового судьи *** года с отметкой: «За истечением срока хранения» л.д.23).
По существу дело рассмотрено *** года в отсутствие ФИО1, каких-либо ходатайств от него в адрес мирового судьи не поступило.
Суд считает, что мировым судьёй приняты соответствующие меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
Сведений о ином месте проживания ФИО1 материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные ФИО1 доводы, суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук