Дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием защитника ФИО1 (доверенность *** от *** г.)
представителя УГАДН по *** - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующей на основании доверенности *** от *** г. в интересах ФИО3, родившегося *** года ***.
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года руководитель *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В поданной *** года в Благовещенский городской суд *** жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Приводит доводы об отсутствии состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения. Кроме того, указывает, что мировым судьей не дана оценка доводу представителя ФИО3 о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку непонятно, какую общественную опасность в данном случае могло составлять несвоевременное направление ответа о невозможности представить информацию.
В судебном заседании защитник настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что ***, на которого согласно его должностной инструкции возложена обязанность по предоставлению информации и которому было поручено исполнение запроса, в тот период был временно нетрудоспособен, в связи с чем запрос не был исполнен в срок. Кроме того, в период с *** г. по ***0 г. ФИО3 находился в командировке за пределами ***.
Представитель УГАДН по *** полагает, что постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копий судебных постановлений в отношении ***, определения ВАС РФ от *** г., копии определения об истребовании сведений от *** г. с резолюцией ФИО3, приказа *** от *** г. о командировании, выписки из протокола *** от *** г.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, нахожу постановление мирового судьи от *** года законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в связи с размещением в газете «***» от *** года рекламного объявления такси «***», в отношении которого отсутствуют сведения о представлении в УГАДН по *** уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, *** г. должностным лицом УГАДН по *** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении такси «***», по признакам ст. 19.7 КоАП РФ.
В рамках данного административного дела должностным лицом вынесено определение от *** года об истребовании от руководителя филиала *** в *** сведений о владельце (пользователе) телефонного номера, указанного в рекламном объявлении такси «***» от *** года, в том числе наименования, адреса, иных реквизитов юридического лица либо фамилии, имени, отчества, адреса и иных имеющихся данных физического лица. Информацию определено представить в 3-дневный срок со дня получения определения.
Почтовым уведомлением л.д. 10) подтверждается, что определение об истребовании сведений от *** г. получено руководителем филиала *** в *** *** года. Следовательно, сведения необходимо было представить в УГАДН по *** не позднее *** года (понедельник).
Письменный ответ был дан должностным лицом ФИО3 *** года, то есть по истечении срока, предоставленного определением от *** года л.д. 32-33). Данное обстоятельство защитником не отрицается.
В связи с непредставлением ФИО3 запрашиваемых сведений срок проведения административного расследования был продлён на один месяц, согласно определению *** от *** г.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Данное правонарушение относится к числу правонарушений, посягающих на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ), может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.
Указанная статья Кодекса также определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесено, в том числе должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае требование о предоставлении сведений было предъявлено должностным лицом УГАДН по *** в рамках осуществления им административного производства. Следовательно, данное требование обязательно для исполнения.
Из материалов дела усматривается, что *** г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц РФ о создании ***.
Согласно п. 5.2 Устава (утв. Общим собранием акционеров *** г.) *** имеет филиалы, в том числе в городе ***.
Защитником не отрицается, что руководителем филиала *** в *** является ФИО3
Запрашиваемые должностным лицом сведения были адресованы руководителю филиала - ФИО3
Факт неисполнения запроса УГАДН по *** от *** г. в установленный должностным лицом срок защитником не отрицается и подтверждается материалами дела.
Также материалами дела подтверждается, что исполнение запроса УГАДН по *** было поручено начальнику отдела безопасности филиала ФИО5.
Из п. 1.1.9 должностной инструкции следует, что целью деятельности начальника отдела безопасности филиала *** в *** является, в том числе, организация исполнения запросов правоохранительных, следственных и судебных органов, относящихся к процедуре оперативно-розыскной деятельности, следствия и судопроизводства по вопросам, находящимся в компетенции *** в рамках Региона.
Согласно приказу *** от *** г. ФИО3 находился в командировке в *** в период с *** г. по *** г.
Согласно выписки из протокола планёрного совещания *** от *** г. начальнику отдела безопасности ФИО5 объявлено устное замечание, за просрочку исполнения запроса УГАДН по *** от *** г.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в постановлении от *** г. N 5 (в ред. от *** N 23), согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд, принимая во внимание, что действия (бездействия) ФИО3, формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, но ими не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу; лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отношении которого в рамках административного производства был направлен запрос ФИО3 от *** г., в итоге привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением судьи Благовещенского городского суда от *** г.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в данном случае имеет место малозначительность совершённого ФИО3 административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует отменить, в силу малозначительности совершенного правонарушения ФИО3 от административной ответственности освободить и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 3.70 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО3 - отменить, в силу малозначительности совершенного правонарушения ФИО3 от административной ответственности освободить и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить.
Судья Н.Н.Чучумаев