Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием защитника ФИО2 - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, родившегося *** г. в ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год.
В поданной *** года в Благовещенский городской суд *** в порядке ст.30.2 КоАП РФ жалобе защитник выражает несогласие с постановлением мирового судьи от *** года. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение материалов дела в отсутствие потерпевших и сведений об их надлежащем извещении, что не позволило опросить их для выяснения обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Кроме того, указал на использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, в частности акта медицинского освидетельствования ФИО3 Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** года, производство по делу прекратить.
Учитывая получение копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО4 о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Согласно телефонограмме от *** г потерпевшая ФИО5, согласно телефонограмме от *** г потерпевшая ФИО4не возражают против рассмотрения жалобы в их отсутствие. Потерпевший ФИО3 не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении *** от *** года следует, что *** г. в 04:10 часов в районе *** ФИО2, управляя автомобилем *** гос. номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО5
В результате ДТП потерпевшей ФИО5 причинён лёгкий вред здоровью.
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья квалифицировал действия водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.12 этих же Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Ответственность за нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу примечания к данной статье Кодекса под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из акта медицинского обследования *** от *** г. следует, что у потерпевшей ФИО5 в результате указанного ДТП имеется сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области и копчика. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, причинили лёгкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Постановлением начальника МОБ УВД по *** от *** г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Рассматривая доводы жалобы о рассмотрение материалов дела в отсутствие потерпевших и сведений об их надлежащем извещении, суд находит их обоснованными в связи со следующим:
Из материалов дела следует, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей решен вопрос о привлечении к участию в деле и вызове в суд ФИО2
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, рассмотрение дела назначено мировым судьёй на *** года. В связи с неявкой ФИО2 в назначенное время и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении судебное заседание было отложено на *** года, согласно определению мирового судьи от *** года л.д. 27). В итоге дело рассмотрено *** года.
Между тем, уведомления потерпевшим ФИО3 и ФИО5 о рассмотрении дела *** г. и *** г. мировым судьёй не направлялись, определение о принятии дела к производству от *** г. и определение об отложении рассмотрения дела от *** г. не содержат указания на необходимость вызова в судебное заседание потерпевших.
В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно справке о ДТП ФИО3 и ФИО5 являются потерпевшими по делу.
Согласно справке о ДТП ФИО4 является владельцем транспортного средства, находившего в день происшествия под управлением водителя ФИО2, в связи с чем обладает по настоящему делу процессуальным статусом потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии
с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения цела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Указанные требования законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены; дело рассмотрено без участия потерпевших ФИО3, ФИО5 ФИО4 в отсутствие данных о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах следует констатировать, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, чьи права и интересы затронуты совершенным правонарушением, были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, установленные в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ с правом потерпевшего участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая требование ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление следует отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Судья Н.Н.Чучумаев