Дело ***РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием помощника прокурора *** - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора «***» ФИО2, родившегося *** г. в ***,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года и.о. генерального директора «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.
В поданной *** года жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общим собранием ООО «***» он не назначался на должность генерального директора Общества, в Едином госреестре юридических лиц не внесена запись о его (заявителя) назначении на должность генерального директора. Также указал, что для решения неотложных вопросов, возникающих в результате хозяйственной деятельности, ему (заявителю) генеральным директором Общества ФИО3 была выдана доверенность для представления интересов Общества, без права подписания финансовых документов. Данные обстоятельства мировым судьёй не выяснялись и не исследовались.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО2 в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, признал причину его неявки неуважительной и в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено
Заслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Исходя из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проверка законности судебного постановления о привлечении лица к административной ответственности предполагает исследование и оценку обоснованности доводов заявителя жалобы, в том числе на основе дополнительно представленных материалов. При этом при разрешении жалобы судья должен ориентироваться на положения ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что *** года прокуратурой *** проведена проверка по факту нарушения ООО «***» требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, в ходе которой выявлено, что по состоянию на *** г. заработная плата работникам в сумме 922849 рублей за *** года не выплачена, в нарушение сроков, установленных ст. 136 Трудового кодекса РФ и главой 5 Правил внутреннего трудового распорядка Общества.
Факт внесения записи в Единый государственный реестр о создании ООО «***» подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.
Уставом Общества определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «***», с изменениями от *** г. заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.
Наличие задолженности Общества перед работниками по заработной плате за *** года также подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.
Доводы заявителя о том, что он не назначался на должность генерального директора Общества опровергаются приказом генерального директора ФИО3 *** от *** г., из содержания которого следует, что на период болезни с ***г. обязанности генерального директора возложены на заместителя генерального директора ФИО2
Согласно письменного ответа от *** г. исх. *** за подписью и.о. обязанности генерального директора ФИО2, данного на требование прокуратуры ***, следует, что задолженность по заработной плате перед работниками по состоянию на *** г. составила 922849 рублей, задолженность по НДФЛ - 687296 рублей л.д. 5).
Кроме того, из письменного объяснения ФИО2, данных ***г. помощнику прокурора ***, следует, что он (ФИО2) является и.о. генерального директора ООО «***» с *** года, назначен таковым бывшим генеральным директором - ФИО3 Данное письменное объяснение подписано ФИО2 л.д. 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела усматривается, что *** г. постановлением государственного инспектора труда ФИО4 *** от *** г. и.о. генерального директора ООО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 5.27 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение (нарушение требования ст. 136 Трудового кодекса РФ - несоблюдение сроков выплаты заработной платы). Административный штраф на основании данного постановления уплачен ФИО2 *** г., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Таким образом, вина должностного лица ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено. Постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении и.о. генерального директора «***» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев