г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося *** года в ***, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.***
В поданной *** года в Благовещенский городской суд *** жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления, указав в обоснование, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с *** по *** года и с *** года по *** года находился в командировке за пределами ***.
Учитывая получение копии постановления получена *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от *** года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от *** года *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес, по которому возможно его уведомление - *** *** ***. По данному адресу на имя ФИО1 мировым судьёй было направлено судебное уведомление о рассмотрении дела *** года. Уведомление возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». В связи неявкой ФИО1 рассмотрение административного материала было отложено на *** года. Судебная повестка, направленная на имя ФИО1 о вызове в судебное заседание *** года также не была получена адресатом и возвращена мировому судье с отметкой «истечение срока хранения».
Таким образом, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность известить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала.
Из приложенных к жалобе командировочных удостоверений усматривается, что ФИО1 в период с *** по *** года и с *** года по *** года находился в командировке в ***. ФИО1 достоверно знал, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, однако, судьбой дела не интересовался. Зная о предстоящем командировании, с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 правомерен, рассмотрение дела в его отсутствие требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Право ФИО1 на защиту не нарушено. Доводы жалобы в это части не состоятельны.
Проверяя законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что *** года в 00 часов 55 минут в районе *** *** был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, предъявившего водительское удостоверение на своё имя ***. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения выявлено наличие в организме
ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,546 мг/л, что выше предельно допустимой нормы в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В связи с положительным результатом освидетельствования и несогласием ФИО1 с таким результатом инспектор ГИБДД обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ. Согласившись с проведением медицинского освидетельствования, ФИО1 был направлен в ***, где в результате проведения врачом наркологом-психиатром исследования установлено состояние опьянения.
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***).
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина ФИО1 в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев