КоАП: ст. 12.26 ч.2

Дело ***

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре ФИО0,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, *** ранее привлекавшег8ося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушении,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с данным постановлением, *** года ФИО1 подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала; понятые, указанные в материалах дела, фактически отсутствовали. Кроме того, мировой судья не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном. Просит отменить постановление мирового судьи от *** года.

В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** г. в 02 часа 47 минут в районе *** *** ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Также действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.1.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с п. 2.3.2 этих же Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данных требований Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от *** N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. N 475.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение инспектором ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения требованиям главы 27 КоАП РФ не противоречит.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *** от *** г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г., протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** г.

При составлении протокола об административного правонарушения водитель ФИО1 не предъявил сотруднику ДПС какое-либо удостоверение личности, личность водителя установлена через дежурную часть УГИБДД.

Заявителем не отрицается, что он не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, *** г. ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела опровергают доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении мер производства по настоящему делу. Так, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медосвидетельствование на состояние опьянения проведены с участием 2-х понятых, что подтверждается наличием в соответствующих протоколах записи об участии понятых, с указанием их имени, адреса места жительства и подписей. Кроме того, данный довод опровергается письменными объяснениями понятых ФИО5и ФИО4, отобранных инспектором ДПС *** г. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***. Процедура возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств должностным лицом не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению, учитывая личность правонарушителя, неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения за период 2009-2010 гг., общественную опасность содеянного, влияние наказания на исправление правонарушителя.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не относится к числу лиц, к которым не применимо административное наказание в виде административного ареста.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Сведения о том, что заявитель при рассмотрении дела мировым судьёй выразил раскаяние в содеянном, материалы дела также не содержат. Доводы жалобы в этой части также не состоятельны.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено. Постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Чучумаев