Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием защитника ФИО1 (доверенность *** от *** г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, *** года рождения, ***,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В поданной *** года в Благовещенский городской суд *** жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы защитник указал на отсутствие заявления потерпевшей о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, необходимое для возбуждения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Также указал на противоречивые показания свидетелей, потерпевшей в части описания событий в её заявлении и объяснении от *** года. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражены, какие именно слова ФИО2 могли быть оскорбительными для потерпевшей.
Учитывая получение копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
В судебное заседание не явилась извещённая надлежащим образом потерпевшая ФИО3, направленная по указанному ею адресу (г. Благовещенск ***) телеграмма о явке в судебное заседание *** года адресатом не получена, возвращена судье с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (по сообщению телеграфиста по адресу *** *** находится военный суд).
Принимая во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в постановлении от *** г. N 5 (в ред. от *** N 23), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ пришел к выводу о возможности судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ФИО3
В судебное заседание не явилась ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, обеспечила явку в суд своего защитника.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
*** г. ФИО3 обратилась с письменным заявлением на имя начальника УВД по *** по факту оскорбления её нецензурной бранью ФИО2 *** г. по адресу *** ***. Просила привлечь ФИО2 к административной ответственности.
Согласно протокола об административном правонарушении *** от *** г. ФИО2 *** г. в 21:45 часов, находясь в общественном месте - в районе *** ***, оскорбляла и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3, проявляя явное неуважение к обществу.
В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По смыслу указанной нормы объективная сторона данного правонарушения выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Таким образом, действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц, не в общественном месте, нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство.
Как усматривается из содержания жалобы и материалов дела, конфликт между ФИО2 произошёл на почве сложившихся личных неприязненных отношений между знакомыми между собой людьми.
Следовательно, ссору между бывшей супругой ФИО7 - ФИО2 и настоящей супругой ФИО7 - ФИО3, имевшую место *** года, нельзя расценить как нарушение общественного порядка и мелкое хулиганство.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Вывод мирового судьи в этой части обоснован и соответствует требованиям закона.
Кроме того, прихожу к выводу о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Так, заявление потерпевшей поступило на имя начальника УВД по *** *** года, в этот же день у потерпевшей отобрано письменное объяснение.
Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен *** года, в нарушение требования ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой такой протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Материалы дела не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, учитывая выполнение процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств дела.
Из письменного объяснения ФИО2 от *** года усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ей не были разъяснены.
Кроме того, объяснения свидетеля ФИО8 отобраны должностным лицом *** года, то есть после составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В силу ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Проверяя законность направления материалов настоящего дела прокурору для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, следует учесть положение ч. 2, 4 ст. 20; УПК РФ, согласно которых уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи,
Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
В данном случае заявление потерпевшей ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ не подавалось.
Следовательно, уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении ФИО2 не может быть возбуждено прокурором ***, учитывая, что потерпевшая не находится в беспомощном состоянии и может защищать свои права и интересы самостоятельно.
Учитывая изложенное, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление в части направления материалов дела прокурору *** - отменить, в остальной части - оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, вынесенное в отношении ФИО2 - в части направления материалов дела прокурору *** - отменить, в остальной части - оставить без изменения.
Судья Н.Н.Чучумаев