г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием защитника ФИО2- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося *** г., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность *** от *** г.),.
Не согласившись с данным постановлением в порядке ст.30.2 КоАП РФ *** года заявитель обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения. Указывает на фактическое отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указал на отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей указанных в деле понятых, в нарушение ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ.
Считает, что допустимые доказательства его вины отсутствуют.
Принимая во внимание, что копия постановления получена *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО3
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО3 в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, заявитель обеспечил явку в суд своего защитника. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от *** года законным и обоснованным.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что *** года в 00 часов 05 минут в районе *** *** был остановлен автомобиль ***, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, предъявившего водительское удостоверение на своё имя ***.
Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он обоснованно был отстранён от управления транспортным средством, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Также обоснованно водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование выявило наличие алкоголя в организме водителя в концентрации 0,892 мг/литр выдыхаемого воздуха, что в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ выше предельно допустимой нормы.
Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от *** г., которые показали, что присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. подписали соответствующие протокол и акт. Перед началом освидетельствования им были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования, принцип работы используемого инспектором ДПС технического средства измерения. Также им был показан результат, зафиксированный таким прибором - 0,892 мг/литр.
Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством *** составлен инспектором ДПС *** г. в 00 часов 10 минут, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено *** г. в 00 часов 31 минуту. Кроме того, данные документы содержат указание на участие 2-х понятых, с указанием их имени, места жительства и подписей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расписавшиеся в протоколах понятые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем при составлении административного материала.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу и позицией заявителя, не отрицающего сам факт совершения им административного правонарушения, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения по вопросу рассмотрения его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых. Согласно определению от *** года мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 такого письменного ходатайства л.д. 21).
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина ФИО2 в содеянном.
Выводы мирового судьи обоснованы на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев