г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, родившейся *** года, ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность *** от *** г.),.
Решением судьи Благовещенского городского суда *** от *** года постановление мирового судьи от *** года оставлено без изменения.
Постановлением председателя *** суда от *** года решение судьи Благовещенского городского суда *** от *** года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В поданной в Благовещенский городской суд *** жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от *** года, как необоснованного, указав на неустраненные противоречия, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указал на рассмотрение административного материала в отсутствие ФИО2 и сведений о её надлежащем уведомление, в нарушение требования ч. 2 ст. 251 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая доводы защитника о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, следует принять во внимание мнение Пленума Верхового Суда РФ, изложенное в постановлении *** от *** г., согласно которого лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, по указанному ФИО2 месту жительства были направлены заказные письма с уведомлением, извещающие о дате судебного заседания, которые были возвращены на судебный участок с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает л.д. 21-22).
Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.п. 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что *** г. в 23 часа 44 минуты в районе *** ФИО2 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение требования данного пункта Правил дорожного движения РФ влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В этой связи следует также принять во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** года *** (в ред. от *** ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Примечанием к статье 27.12 КоАП РФ установлены показатели содержания абсолютного этилового спирта, свидетельствующие о нахождении лица в состоянии опьянения.
Указанные показатели выражены в граммах на один литр и миллиграммах на один литр в зависимости от отобранной для исследования среды (0,3 и более г/л крови или 0,15 мг/л и более выдыхаемого воздуха). Иных величин для определения состояния опьянения действующий закон не содержит.
При решении вопроса о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при указанных в административном материале обстоятельствах необходимо располагать сведениями о концентрации алкоголя в организме ФИО2
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе выражена в промилле (0,31 и 0,28), что не соответствует требованиям федерального закона. Сведений о том, что при принятии решения о назначении наказания мировой судья исходил из показателей концентрации в установленных законом величинах, материалы дела не содержат.
Кроме того, данный акт не содержит указания о погрешности используемого средства измерения, в нарушение требования пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,…(утв. постановление Правительства РФ рот *** г. ***), согласно которого наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Согласно технической характеристике АКПК-01 пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляют плюс, минус 20 мг./л.
При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, составленный *** г. в отношении ФИО2, является недопустимым доказательством, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Иные доказательства вины ФИО2 в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 -удовлетворить.
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Н.Н.Чучумаев