Дело ***РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием защитника ФИО3 - ФИО1,
специалиста ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, родившегося *** года, гражданина *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность *** от *** г.),.
Не согласившись с данным постановлением, *** года заявитель в порядке ст.30.2 КоАП РФ обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, поставив вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, указывал на не законность его остановки отстранения сотрудниками ГИБДД, на использование доказательств полученных с нарушением закона, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, на отсутствие лицензии в ОГУЗ АОНД на осуществление медицинской деятельности, на отсутствие сертификата у врача психиатора-нарколога ФИО2, на отсутствие свидетельства о последней поверке прибора АКПЭ-01.01М, а также одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что он (заявитель) не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что копия постановления получена *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании защитник настаивала на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5, ст. 25.8 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе врача психиатора-нарколога ФИО2
Защитником заявлен отказ от указанного в жалобе ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.
По инициативе суда к материалам дела приобщены: бумажный носитель с указанием результата медосвидетельствования ФИО3, копия лицензии ОГУЗ АОНД на осуществление медицинской деятельности от *** года, копия сертификата от *** года на имя ФИО2 подтверждающий его подготовку в ***, а также свидетельство о последней поверке прибора АКПЭ-01.01М от *** года.
Заслушав защитника и специалиста, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от *** года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** г., в районе *** *** *** г. в 01 час 05 минут был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении данного протокола ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО3 л.д. 2). Из объяснения ФИО3, зафиксированного в данном протоколе, следует, что он «алкоголь не употреблял, опрыскал горло лекарством».
Между тем, по смыслу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование было проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер ***, дата последней поверки *** г.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует указание даты последней поверки данного прибора опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г., а также копией свидетельства о последней поверке прибора АКПЭ-01.01М, согласно которых используемое инспектором ДПС средство технического измерения было поверено *** г., следовательно, прибор подлежал применению до *** г. л.д. 4).
Из письменного объяснения понятого ФИО5 от *** г. следует, что водитель ФИО3 произвёл выдох в прибор, однако прибор показал прерывание выдоха, от последующего выдоха водитель отказался, в связи, с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 8), с чем последний согласился.
Аналогичные объяснения даны *** г. вторым понятым - ФИО6 л.д. 9).
Проведение в отношении ФИО3 освидетельствования на стояние алкогольного опьянения подтверждается также рапортом старшего инспектором ДПС ФИО7 л.д. 10).
Факт нахождения водителя ФИО3 в состоянии опьянения на момент его остановки инспектором ДПС подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г. л.д. 6).
Медосвидетельствование было проведено врачом психиатром-наркологом *** ФИО2
Согласно данного акта при осмотре у ФИО3 установлено: наличие инъекций сосудов склер, вялая реакция на свет, нарушение двигательной сферы, тремор век, не точное выполнение пальце - носовой пробы. Также указано наличие запаха алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование было проведено с использованием технического средства АКПЭ-01.01М заводской номер *** дата последней поверки *** г., измерения проводились дважды с интервалом 20 минут. Установлено наличие в организме ФИО3 алкоголя в концентрации 0,52 промилле и 0,39 промилле. Установлено состояние опьянения ФИО3
Из показаний специалиста ФИО2 следует, что он является врачом психиатром-наркологом ***, что последовательность медицинского освидетельствования определяет сам в зависимости от личности правонарушителя.
*** года он проводил медицинское освидетельствование водителя ФИО3 на состояние опьянения, по направлению инспектора ДПС ФИО11. Также показал, что медосвидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской номер ***. Медосвидетельствование было начато *** г. в 01 час 50 минут, после производства ФИО3 первого выдоха им (ФИО2) был проведен осмотр внешнего вида освидетельствуемого, дана оценка его поведению и т.д. (пункт 6-14 акта). Затем через 20 минут ФИО3 был произведён второй выдох в прибор. Медосвидетельствование окончено *** г. в 02 часа 11 минут. Также показал, что 0,52 промилле алкоголя соответствует 0,260 мг/л выдыхаемого воздуха, а 0,39 промилле соответствует 0,195 мг/л выдыхаемого воздуха.
Доводы специалиста ФИО2 в этой части подтверждаются приобщёнными к делу печатными носителями, содержащими указание на наличие алкоголя в организме ФИО3, выраженное в промилле и мг/литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в административном материале, следует считать установленным.
Из материалов дела также усматривается, что *** г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития *** выдана лицензия *** на осуществление медицинской деятельности.
Согласно удостоверению *** от *** г. ФИО2 на базе ОГУЗ АОНД прошёл подготовку по программе в количестве 36 часов, в соответствии с приказом МЗ РФ от *** г. ***, удостоверение действительно до *** г.
Следовательно, медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено в соответствующем медицинском учреждении и врачом, прошедшим специальную подготовку. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Материалами дела также опровергаются доводы заявителя об отсутствии оснований для остановки и отстранения его от управления транспортным средством.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от *** г ***) определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Согласно пунктов 63, 64, 65 и 67 данного Регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
По смыслу Закона признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения могут быть определены инспектором ДПС визуально, так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от *** г., причиной отстранения ФИО3 послужило наличие запаха алкоголя изо рта на расстоянии л.д. 3), что соответствует требованиям ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***).
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина ФИО3 в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
Указание в определении от *** г. о поступлении данного административного материала мировому судье ФИО9, при том, что данное определение подписано мировым судьёй ФИО8 и ею же вынесено обжалуемое постановление, следует расценить как техническую описку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев