Дело № АА-392/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 23 июля 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., представляющего интересы Молчанова Вячеслава Игоревича, 09.02.1989 года рождения, гражданина РФ, работающего мастером в ООО «Сервер», проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул.Артиллерийская, 66 кв. 40,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 марта 2010 года Молчанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.),.
04 мая 2010 года защитник подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, поставив вопрос об отмене данного постановления, указав в обоснование, что дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Молчанова В.И. и его защитника, при этом защитник не был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала, судебное уведомление Молчанов В.И. не получал. Подпись в почтовом уведомлении о вручении Молчанову В.И. судебного уведомления ему (Молчанову) не принадлежит. Также указал, что на момент его (защитника) ознакомления с материалами дела определение о назначении рассмотрения дела от 15 февраля 2010 года в деле отсутствовало.
Учитывая получение копии постановления 23 апреля 2010 года, срок подачи настоящей жалобы защитником не пропущен.
В судебное заседание Молчанов В.И. и его защитник Очкур О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд признал причину их неявку неуважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в полном объёме законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что 12 февраля 2010 года в 03 часа 50 минут в районе ул. Октябрьская, 271 г. Благовещенска Молчанов В.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.. Также действия Молчанова В.И. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Молчановым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 015196 от 12.02.2010 г. Освидетельствование проведено должностным лицом в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения зафиксировано наличие в выдыхаемом Молчановым В.И. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,435 мг/л, что выше предельно допустимой нормы в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ. В результате проведённого освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Молчанова В.И., с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте л.д. 6).
Кроме того, из письменного объяснения водителя Молчанова В.И., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 28 АП 072835 от 21.02.2010 г., следует, что он «выпил 0,5 литра пива и хотел доехать до шиномонтажа, проехал 150 метров» л.д. 2).
Меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок проведения освидетельствования Молчанова В.И. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен.
Из материалов дела также усматривается, что 15 февраля 2010 года данный административный материал поступил мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 л.д. 12) для рассмотрения по существу. Определением от 15 февраля 2010 года рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 01 марта 2010 года.
25 февраля 2010 года защитник обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела, представив письменную доверенность. На момент назначения дела к рассмотрению (15 февраля 2010 года) мировой судья не располагал сведениями о наличии у Молчанова В.И. защитника с тем, чтобы уведомить его о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, с материалами дела защитник ознакомился 27 февраля 2010 года, согласно записи в справочном листе дела, следовательно, был знаком и с определением от 15 февраля 2010 года о назначении дела к рассмотрению. Доводы о том, что на момент ознакомления с материалами дела такое определение отсутствовало, материалами дела не подтверждаются, иные доказательства данному доводу не представлены.
Рассматривая доводы жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении о получении судебного уведомления о рассмотрении дела 01 марта 2010 года Молчанову В.И. не принадлежит, суд учитывает, что судебное уведомление было получено Молчановым В.И. 16 февраля 2010 года, согласно почтового уведомления л.д. 13).
Кроме того, из заключения эксперта № 679/3-4 от 06.07.2010 г. следует, что запись «16-02-10» в графе «вручено, оплачено» в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции на имя Молчанова В.И. выполнена не Молчановым В.И., а другим лицом. Подпись от имени Молчанова В.И,, расположенная в графе «вручено, оплачено… лично» в этом же уведомлении, выполнена самим Молчановым В.И.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Молчанова В.И. о времени и месте рассмотрения административного материала обоснован. Рассмотрение дела в отсутствие Молчанова В.И. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы несостоятельны.
Таким образом, вина Молчанова В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установлена. Действия Молчанова В.И. верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Молчанова Вячеслава Игоревича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев