Дело № АА-464/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 28 июня 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснощекова Алексея Всеволодовича, родившегося 09.11.1966 года, гражданина РФ, работающего охранником в «Амурской компании», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Чайковского, 22 кв. 18,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 апреля 2010 года Краснощёков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.),.
В поданной 14 мая 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением, указав в обоснование, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, судебные извещения не получал. Просит отменить постановление мирового судьи от 20 апреля 2010 года.
Учитывая получение копии постановления 13 мая 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом Краснощеков А.В., не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд признал причину его не явки неуважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Рассматривая доводы жалобы заявителя, о нарушении мировым судьей его конституционного права на защиту суд находит состоятельными.
При составлении административного материала Краснощеков А.В. указал адрес, по которому возможно ее извещение о времени и месте рассмотрения дела - г.Благовещенск ул. ул. Чайковского, 22 кв. 18.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Краснощекова А.В., рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 06 апреля 2010 года.
В связи с неявкой Краснощекова А.В. в назначенное время и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении судебное заседание было отложено на 20 апреля 2010 года, согласно определению мирового судьи от 06 апреля 2010 года л.д. 14).
Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что Краснощеков А. В. на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки мировому судье не сообщил. Судебные повестки направлены по адресу, указанному в административном материале. Между тем, из уведомлений о вручении судебных повесток следует, что судебные извещения возвращается в связи с истечением срока хранения, на основании этого суд приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, намеренно уклоняется от явки в судебное заседание. В силу данных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, пытается избежать её. В связи, с чем и на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела также усматривается, что судебное уведомление на имя Краснощекова А.В. о рассмотрении дела 20 апреля 2010 года мировым судьёй не направлялось, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Изложенные требования закона мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 при рассмотрении данного административного дела не соблюдены.
Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Краснощекова А.В. о времени и месте рассмотрения материалов дела необоснован, вынесение постановления в отсутствие сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица противоречит требованиям ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Краснощекова Алексея Всеволодовича - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев