г. Благовещенск 28 июня 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Одиночко С.С., защитника Старостиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одиночко Сергея Сергеевича, родившегося 11 ноября 1983 года, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего в ОАО «Благовещенский молочный комбинат», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Калинина, 41 кв. 108, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 мая 2010 года Одиночко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.),.
В жалобе поданной в Благовещенский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ Одиночко С.С. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ссылаясь на допущенные в ходе производства по данному делу процессуальные нарушения. В частности на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного даты и времени освидетельствования. Также указал, что в качестве доказательств мировым судьёй приняты во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства от 23.05.2010 г., тогда как административный материал составлен по факту управления транспортным средством 13.05.2010 г.
Просит вынесенное постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28.05.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Принимая во внимание, что копия постановления получена 01 июня 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на но вое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, пре дусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объек тивно рассмотреть дело.
Заслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 28 мая 2010 года законным и обоснованным.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 года в 03 часа 40 минут в районе ул. Октябрьская, 186 «В» г. Благовещенска был остановлен автомобиль ТОЙОТА КРОУН, государственный регистрационный знак А 766 УК 28, под управлением Одиночко С.С., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ЕР 743863. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование выявило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Одиночко С.С. воздухе в концентрации 0,297 мг/л, что выше предельно допустимой нормы, в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Одиночко С.С. согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 026171 от 13.05.2010г. л.д. 4). Прилагаемый к акту бумажный носитель, подписанный Одиночко С.С. и понятыми содержит сведения о дате и времени освидетельствования 13.05.2010 года 04 часа 13 минут.
Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД нарушены процессуальные нормы, опровергаются материалами дела. Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Следует также принять во внимание, что из письменного объяснения Одиночко С.С., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 28 АП 178750 от 13.05.2010 г., следует, что он «выпил 0,5 литра пива, ехал домой».
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй Одиночко С.С. признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2010 г. л.д. 14).
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Одиночко С.С. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Одиночко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в обжалуемом постановлении на дату вынесения протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства - 23.05.2010 г., а также отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного даты и времени освидетельствования - следует расценить как техническую описку, не повлиявшую на правильность принятого постановления.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Одиночко С.С.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 мая 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Одиночко С.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Одиночко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Одиночко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев