Дело № АА - 534/10
РЕШЕНИЕ
23 августа 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Якимовой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Очкура О.Н. в интересах Никандрова Виктора Александровича, 11 декабря 1985 года рождения, проживающего по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Первомайская, 68 кв.4, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении Никандров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
21 июня 2010 года в Благовещенский городской суд от представителя Никандрова В.А. - Очкура О.Н., поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как Никандров В.А. и его представитель Очкур О.П. не были уведомлены о времени и месте рассмотрения административного материала, судебные уведомления не получали; понятые мировым судьёй извещены не были; кроме того, время совершения данного правонарушения, указанное должностными лицами, оформлявшими протокол, исключает возможность управления транспортным средством Никандрова В.А..
Согласно материалам дела, сведения о получении Никандровым В.А. копии постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении отсутствуют. Представителем Очкуром О.Н. копия постановления мирового судьи получена 10 июня 2010 года. Учитывая получение представителем Очкуром О.Н. копии постановления 10 июня 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Никандров В.А., его представитель Очкур О.Н. в судебное заседание не явились. Ходатайств в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах, суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела 27 марта 2010 года в 01 час 45 минут в районе дома № 85 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Никандров В.А. управляя автомобилем «Тойота Клюгер» г/н В 003 ЕС с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Никандров В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Никандров В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Никандровым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Никандрова В.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Никандрова В.А. предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы Очкура О.Н. о том, что Никандров В.А. и Очкур О.Н. не были уведомлены о времени и месте рассмотрения административного материала, судебные уведомления не получали; время совершения правонарушения исключает возможность управления Никандровым В.А. транспортным средством, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением от 30 марта 2010 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 дело об административном правонарушении в отношении Никандрова В.А. принято к производству, назначено к рассмотрению на 19 апреля 2010 года на 08 часов 10 минут л.д. 1).
Согласнол.д.15 по адресу проживания Никандрова В.А., указанному им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, с его слов - г. Благовещенск, ул. Первомайская, 68, кв. 4, мировым судьёй направлено судебное извещение, которое возвратилось в адрес мирового судьи с пометкой «За истечением срока хранения», в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 19 апреля 2010 года на 08 часов 10 минут.
Согласнол.д.18 мировым судьёй направлено повторное судебное извещение Никандрову В.А. по адресу его проживания, которое возвратилось в адрес мирового судьи с пометкой «За истечением срока хранения».
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении Никандрова В.А. о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие Никандрова В.А.
По существу дело рассмотрено 19 апреля 2010 в отсутствие Никандрова В.А.
По результатам рассмотрения дела Никандров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года.
Сведений о том, что Очкур О.Н. являлся представителем Никандрова В.В. мировому судье представлены не были, соответствующие документы (ходатайства, доверенность, заявления) не представлены, в связи с чем оснований для извещения Очкур О.Н. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.
Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям понятых, сотрудниками ДПС проводилось освидетельствование Никандрова В.А. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,259 мг/л. Данный факт сомнения у суда не вызывает. Вместе с тем административный материал в отношении Никандрова В.А. составлен именно за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с учётом наличия письменных объяснений понятых, суд приходит к выводу, что оснований для вызова понятых в судебное заседание и их дополнительного опроса у мирового суда не было.
Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании протоколы, составленные в отношении Никандрова В.А., соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время его составления - 01 час 50 минут, а также время совершении я правонарушения - 01 час 45 минут. Также время совершения административного правонарушения указано и в протоколе об административном правонарушении, указана дата его составления.
Таким образом, указанные Очкур О.Н. доводы суд расценивает, как попытку помочь Никандрову В.А. избежать административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Очкура О.Н., поданная в интересах Никандрова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 мая 2010 года в отношении Никандрова Виктора Александровича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук