г. Благовещенск 28 июня 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Карпова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова С.А., действующего в интересах Шеремет Евгения Алексеевича, родившегося 02 февраля 1974 года, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Дьяченко 6 «А» кв. 55, зарегистрированного по адресу: Амурская область г. Сковородино ул. Василевского, 16 кв. 10, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 мая 2010 года Шеремет Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год десять месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.),.
В поданной в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что Шеремет Е.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 20 мая 2010 года, судебное уведомление было направлено мировым судьёй по другому адресу.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего защитника. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 20 мая 2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шеремет Е.А., рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 20 мая 2010 года.
При составлении административного материала Шеремет Е.А, указал адрес, по которому возможно его уведомление - г. Благовещенск ул. Дьяченко, 6 «А» кв. 55.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Шеремет Е.А. с просьбой направления уведомления Шеремет Е.А. по адресу: Амурская область г. Сковородино ул.Василевского, 16 кв. 10.
В представленной защитником доверенности, выданной Шеремет Е.А. также указан адрес регистрации Шеремет Е.А. - г. Сковородино ул. Василевского, 16 кв.10.
По указанным адресам мировым судьёй на имя Шеремет Е.А. были направлены судебные извещения о рассмотрении административного материала 20 мая 2010 года.
Судебное уведомление, направленное по адресу г. Сковородино ул. Василевского, 16 кв.10 возвращено на судебный участок с отметкой о выбытии адресата, по этой причине извещение Шеремет Е.А. не было получено л.д. 31а).
Извещение, направленное по адресу г.Благовещенск ул. Дьяченко, 6 «А» кв. 55, адресатом также не получено и возвращено мировому судье с отметкой «истечение срока хранения».
Кроме того мировым судьёй была предприняты меры по извещению Шеремет Е.А. по номеру мобильного телефона, указанного в протоколе о административном правонарушении - 89241446593.
Согласно телефонограммы л.д. 31в) соединение с указанным абонентом не представилось возможным ввиду отключения абонента.
В этой связи следует также принять во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 6 постановления от 224.03.2005 г. № 5, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала. Шеремет Е.А. достоверно нал о том, что в отношении него составлен административный материал и предан на рассмотрение мировому судье. Однако, судьбой дела не интересовался.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Шеремет Е.А., рассмотрение дела в его отсутствие соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы несостоятельны.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года в 01 час 20 минут в районе ул. Кантемирова,5 г. Благовещенска был остановлен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак А 251 ХХ 28, под управлением Шеремет Е.А., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 УВ 044476. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не выявило наличие алкогольного опьянения Шеремет Е.А., в связи с чем инспектор ГИБДД обоснованно направил Шеремет Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования, а также с направлением на медицинское освидетельствование Шеремет Е.А. согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 019501 от 23.03.2010 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА № 024304 от 23.03.2010 г. л.д. 11, 13).
Факт управления Шеремет Е.А. в состоянии наркотического опьянения на момент его остановки инспектором ГИБДД подтверждается актом медицинского освидетельствования № 822 от 23.03.2010 г. Медицинское освидетельствование Шеремет Е.А. проведено врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» Карпенко Е.А. В результате лабораторного исследования обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения Шеремет Е.А л.д. 18).
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Шеремет Е.А. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Шеремет Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Шеремет Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 20 мая 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шеремет Евгения Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев