Дело № АА-546/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 18 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Ищенко Б.А.,
защитника Федосова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко Бориса Александровича, 19.09.1963 года рождения, гражданина РФ, уроженца Алтайского края, не работающего, проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул. Калинина, 142 ком 503, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 июня 2010 года Ищенко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной 25 июня 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Указал, что разметка 1.3 на указанном в материалах дела участке дороги отсутствует; данный участок дороги имеет не четыре, а две полосы движения, разделённые разметкой 1.1, и полосы разгона или торможения, не являющиеся основными полосами проезжей части. Также указал, что составленная инспектором ДПС схема содержит неверное указание места совершения объезда транспортного средства. Считает, что мировым судьёй неверно квалифицированы его (заявителя) действия. Просит отменить постановление мирового судьи от 11 июня 2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Ищенко Б.А. показал, что выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие - стоявший по ходу его движения автомобиль. Считает, что вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Защитник указал, что сотрудником ГИБДД в нарушении пункта 108 Регламента не отобраны объяснения у Ищенко Б.А. и свидетеля (водителя автомобиля ГАЗ).
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменного дополнения жалобы.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по делу судебное решение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
В силу части 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 108 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 и вступившим в силу с 01.09.2009 года следует, что при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.
Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 154094 от 10.05.2010 г., Ищенко Б.А. 10.05.2010 г. в 10 часов 56 минут в районе 15 км автодороги Благовещенск - Свободный, управляя автомобилем NISSAN HD, государственный регистрационный знак Х 665 КЕ 28, совершил обгон безрельсового транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, в нарушение требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
С данным протоколом водитель Ищенко Б.А. был ознакомлен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В силу п. 9.2 этих же Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.
Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая в свою очередь предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из содержания жалобы и пояснений заявителя следует, что он выехал на полосу встречного движения, осуществляя объезд препятствия - стоявшего по ходу его движения автомобиля.
При этом факт нарушения требования Правил дорожного движения заявитель не отрицает.
В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Ищенко Б.А., приложен рапорт инспектора ДПС от 10.05.2010 г., содержащий схему.
С данной схемой Ищенко Б.А. ознакомлен. Рапорт содержит указание на место совершения правонарушения - 11 км автодороги Благовещенск - Свободный. Также схема содержит указание на наличие дорожной разметки 1.3, направление движения автомобиля под управлением Ищенко Б.А., а также место нахождения второго транспортного средства, обгон которого осуществил Ищенко Б.А.
Согласно Приложения № 7 к Административному Регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 и вступившим в силу с 01.09.2009 года следует, что схема места совершения административного правонарушения должна содержать время, дату, место составления, расположение транспортных средств с привязкой к участку дороги и прилегающей местности, условные обозначения, согласие лица привлекаемого к административной ответственности, Ф.И.О. адрес места жительства понятых их подписи, а также должность, специальное звание, подразделение, Ф.И.О. должностного лица составившего данную схему.
Схема движения автомобиля, имеющаяся в материалах дела л.д. 19), судом не принимается во внимание, поскольку данная схема составлена Ищенко Б.А. без участия инспектора ДПС и понятых.
При рассмотрении дела мировым судьёй был допрошен инспектор ДПС Питченко Д.Н., который показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Ищенко Б.А., который осуществил обгон военного автомобиля марки ГАЗ, при этом выехал на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3. Автомобиль ГАЗ также был остановлен, водитель которого пояснил, что видел совершение Ищенко Б.А. правонарушения, однако, отказался от дачи письменных объяснений, поскольку спешил на военный полигон. Также инспектор ДПС пояснил, что автомобиль ГАЗ двигался с постоянной скоростью около 50 км/ч, скорость движения не менял и по пути следования не останавливался. На данном участке дороги видимость была хорошей, дорожную разметку было видно.
Между тем, схема движения, имеющаяся в рапорте от 10.05.2010 г., не содержит указания на нахождение обгоняемого Ищенко Б.А. автомобиля в движении.
Материалы дела также не содержат объяснений каких-либо свидетелей, подтверждающих, что автомобиль, обгон которого осуществил Ищенко Б.А., двигался с неизменной скоростью движения.
Таким образом, довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия, материалами дела не опровергается.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, действия водителя Ищенко Б.А. при управлении транспортным средством были соединены с объездом препятствия. Следовательно, действия Ищенко Б.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что действия водителя Ищенко Б.А. не верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и вина Ищенко Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (ст. 23.3 КоАП РФ).
Хотя родовые объекты составов данных правонарушений тождественны, переквалификация не ухудшает положение лица, однако, изменяется подведомственность рассмотрения настоящего дела, поэтому суд не вправе переквалифицировать действия Ищенко Б.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому производство по делу в отношении Ищенко Б.А. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ищенко Бориса Александровича - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Н.Н.Чучумаев