Дело № АА-676/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 25 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паршина С.Б., представляющего интересы Стрюк Руслана Владимировича, родившегося 07.01.1986 г. в г. Белгород, гражданина РФ, проживающего по адресу: Амурская область п. Серышево ул. Крупская, 4 кв. 12, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 декабря 2009 года Стрюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.),.
В поданной 12 июля 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник указал, что Стрюк Р.В. не был уведомлён о дате и времени рассмотрения административного материала, на дату совершения вменяемого правонарушения Стрюк Р.В. являлся военнослужащим. Считает, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит отменить постановление от 29 декабря 2009 года, производство по делу прекратить.
Учитывая получение защитником копи постановления 02 июля 2010 года, срок подачи настоящей жалобы защитником не пропущен
Надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения жалобы Стрюк Р.В. и его защитник Паршинов С.Б. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, нахожу постановление от 29 декабря 2009 года законным и обоснованным.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Первоначально рассмотрение настоящего административного материала было назначено мировым судьёй на 01.12.2009 г. В связи с неявкой Стрюк Р.В. и отсутствием сведений о его надлежащем извещение рассмотрение дела было отложено на 15.12.2009 г., затем - на 28.12.20019 г., в итоге дело рассмотрено 29.12.2009 г.
Согласно имеющейся в деле телефонограммы л.д. 18) Стрюк Р.В. был уведомлен секретарём городского судебного участка № 5 о том, что рассмотрение административного материала в его отношении назначено на 29.12.2009 г. в 10-00 часов. При этом Стрюк Р.В. пояснил, что он получал судебные повестки о явке к мировому судье.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к вывод у о надлежащем извещении Стрюк Р.В. и рассмотрел административный материал в его отсутствие. Право Стрюк Р.В. на защиту не нарушено.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2009 г. в 04 часа 00 минут в районе ул. Пионерская, 198/2 г. Благовещенска был остановлен автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак МВ 7910, под управлением Стрюк Р.В., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ЕУ 385812. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование выявило наличие алкоголя в организме водителя (0,456 мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения Стрюк Р.В., с чем последний согласился, заверив согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 021274 от 15.11.2009 г. л.д. 7).
Кроме того, из письменного объяснения Стрюк Р.В., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 28 АК 003999 от 15.11.2009 г., следует, что он «выпил 150 грамм вина, ехал в п. Серышево» л.д. 4).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Стрюк Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ДПС подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй. Меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 12.8 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Из содержания административного материала усматривается, что Стрюк Р.В. не работает. При составлении протокола Стрюк Р.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. С данным протоколом Стрюк Р.В. согласился, протокол им подписан, копия протокола вручена, при этом в материалах дела нет доказательств того, что Стрюк Р.В. заявлял инспектору ДПС о том, что он является военнослужащим. Не обращался Стрюк Р.В. и к мировому судье с ходатайством о передаче материалов дела военному суду для рассмотрения по существу.
Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о том, что Стрюк Р.В. является военнослужащим. Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй правил подсудности несостоятельны.
Таким образом, вина Стрюк Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установлена. Действия Стрюк Р.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от 29 декабря 2009 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении Стрюк Руслана Владимировича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев