Статья 13.11

Дело № АА 672/10

РЕШЕНИЕ

16 августа 2010 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Якимовой А.А.,

с участием Жуковой Е.Н., её представителя Жукова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой Елены Николаевны на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Жукова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, 14 июля 2010 года Жукова Е.Н. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июля 2010 года вынесено незаконно и не обоснованно, подлежит отмене, т.к. были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: её работодателем является юридическое лицо Некоммерческое партнёрство «Союз строителей Амурской области» (далее - партнёрство), по отношению к работникам партнёрства, членам партнёрства и бывшим членам партнёрства, органы управления и специализированные органы не являются третьими лицами. Передача информации осуществлялась в пределах одной организации и уполномоченным лицам.

Локальные акты, которые определяли бы порядок передачи какой либо информации, ограничения которой установлено законодательством РФ, либо запрещали передачу информации между органами управления и специализированными органами (структурными подразделениями партнёрства), не издавались и не утверждались.

В Исполнительном органе партнёрства нет документа, устанавливающего порядок обработки персональных данных работников. Локальными актами перечень конкретной информации, запрещенной к передачи внутри партнёрства между структурными подразделениями не установлена.

Ограничений на обработку и передачу своих персональных данных между органами управления и специализированными органами от Никулина К.М., Сафонова П.А. и Сафоновой Г.А. не поступало.

Обращение направлено только в Дисциплинарную комиссию, на заседании Дисциплинарной комиссии документы (приложения к обращению) не рассматривались.

В судебном заседании устно заявила о привлечении к участию в деле об административном правонарушении Жукова А.И. в качестве представителя, однако мировой судья отказал, сославшись на необходимость подачи письменного ходатайства. Кроме того, в судебном заседании мировой судья Герасименко В.А. не дал ей возможность изложить свои доводы, пояснения и представить доказательства отсутствия события административного правонарушения, сразу принял решение о привлечении её к административной ответственности. В судебном заседании она не отрицала только то, что поставила подпись под обращением к органам управления и специализированным органам работодателя - юридического лица (Некоммерческое партнёрство «Союз строителей Амурской области), в котором она состоит в трудовых отношениях. Лично она сама обращение никуда не передавала.

В судебном заседании Жукова Е.Н. пояснила, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Её представитель Жуков А.И. суду пояснил, что распространения информации не было. Письмо - обращение направлено внутри организации, так как КРУ и дисциплинарная комиссия являются «структурными подразделениями» некоммерческого партнёрства. Такую информацию может получить представитель юридического или физического лица - члена партнёрства. Таким образом нарушения законодательства не было.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель прокуратуры г.Благовещенска в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее ФЗ № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Из п.4 ст.3 ФЗ № 152-ФЗ следует, что под распространением персональных данных подразумеваются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

В соответствии ст. 88 Трудового кодекса РФ лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности).

Согласно п.10 ст.3 ФЗ № 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Жукова Е.Н. работает в должности начальника Организационного отдела Исполнительного органа НП «Союз строителей Амурской области». В должностные обязанности Жуковой Е.Н. входит, в том числе, подбор и расстановка кадров отдела, внесение руководству Исполнительного органа предложений о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников отдела, направлении их на переподготовку и повышение квалификации. В силу исполнения своих должностных обязанностей Жукова Е.Н. имеет доступ к персональным данным работников НП, переданных ей для выполнения трудовых функций кадрового работника. Кроме того Жукова Е.Н. осуществляет хранение личных дел членов Партнерства, содержащих их персональные данные.

14.04.2010 года Жукова Е.Н. направила обращение «К сведению для принятия решения» в адрес: членов Совета НП «Союз строителей Амурской области», Президента НП «Строителей АО», членов партнерства НП «Союз строителей АО», начальника КРУ НП «Союз строителей АО», в Дисциплинарной комиссии НП, к которому приложены:

- копия заявления Сафоновой Г.А. о приеме на работу на должность главного инспектора - ревизора КРУ НП «Союз строителей АО» содержащего персональные данные Сафоновой Г.А.(фамилия, имя, отчество, адрес, профессия и информация о том, что она не осуществляет коммерческую деятельность);

- копия протокола №2 собрания учредителей ООО «Основа» от 23.01.2009, содержащего персональные данные Сафонова П.А. и Никулина К.М. (фамилия, имя, отчество, домашние адреса, паспортные данные, имущественное положение).

Разрешения на разглашение своих персональных данных Сафонов П.А., Сафонова Г.А., Никулин К.М. не давали.

Факт совершения Жуковой Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Жуковой Е.Н. о том, что в судебном заседании она устно заявила о привлечении к участию в деле об административном правонарушении Жукова Александра Ивановича в качестве представителя, однако мировой судья отказал, сославшись на необходимость подачи письменного ходатайства, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2010 года в судебном заседании Жуковой Е.Н. разъяснены права, предусмотренные п.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем у неё была отобрана расписка л.д.58).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2010 года, ходатайств от Жуковой Е.Н. не поступало л.д.63).

По мнению суда, мировой судья в полной мере исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Доводы Жуковой Е.Н. о том, что она называла фамилию представителя, кроме того, в судебном заседании мировой судья не дал ей возможность изложить свои доводы, пояснения и представить доказательства отсутствия события административного правонарушения и она не отрицала в судебном заседании только то, что поставила подпись под обращением к органам управления и специализированным органам работодателя - юридического лица (Некоммерческое партнёрство «Союз строителей Амурской области), в котором она состоит в трудовых отношениях, лично она сама обращение никуда не передавала, опровергается протоколом судебного заседания от 07 июля 2010 года л.д.63-64).

Замечания на протокол судебного заседания от Жуковой Е.Н. не поступали.

Также суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Жуковой Е.Н. именно по ст.13.11 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Жуковой Е.Н. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Жуковой Е.Н., предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ соответствует содеянному ею правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жуковой Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июля 2010 по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.