Дело № АА-668/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 19 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патлай Александра Витальевича, родившегося 14 ноября 1988 года, гражданина РФ, уроженца г. Благовещенска Амурской области, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 154 кв. 47, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 июня 2009 года Патлай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Патлай А.В. в порядке ст.30.2 КоАП РФ подал 06 июля 2010 года жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области. Не отрицая факт ДТП, имевшего место 23 апреля 2010 года и участником которого он являлся, оспаривает вину в совершении вменяемого ему правонарушения. Указал, что потерпевший Шнитов А.И. двигался на мотоцикле в тёмное время суток без включённых осветительных приборов, что послужило причиной ДТП. Кроме того, Шнитов А.И. был без мотошлема, что усилило причинённый ему вред здоровью. Считает виновным в ДТП потерпевшего Шнитова А.И., нарушившего требования Правил дорожного движения. Просит отменить постановление мирового судьи от 29 июня 2010 года как необоснованное.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Патлай А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд признал причину его неявки не уважительной и в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явились потерпевшие Шнитов А.П., Рычков Е.А., Медведева Т.В.,Лукин В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам указанным в справке о ДТП, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Направленные 21.07.2010 года судебные уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на 13-00 ч. 19.08.2010 года адресатами не получены, возвращены 12.08.2010 года судье с отметкой « за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд признал причину неявки в судебное заседание потерпевших не уважительной и в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года в 22 часа 05 минут в районе ул.Ленина-Мухина г. Благовещенска Патлай А.В., управляя автомобилем Subaru Forester без государственного регистрационного знака, при проезде регулируемого перекрёстка осуществил манёвр поворота налево, не предоставил преимущество проезда мотоциклу Иж-Юпитер-5 под управлением Шнитова А.И., движущемуся во встречном направлении прямо. Водитель Патлай А.В. нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения мотоциклисту Шнитову А.И. причинён средней тяжести вред здоровью, пассажиру мотоцикла Рычкову Е.А. - лёгкий вред здоровья.
В силу п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 13.14 этих же Правил При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Ответственность за нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к данной статье Кодекса под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из акта медицинского обследования № 1608 от 27.04.2010 г. следует, что у потерпевшего Шнитова А.И. в результате указанного ДТП имеются раны мягких тканей левой голени и 4 пальца левой стопы, ссадины в области правого коленного сустава. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, причинили лёгкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Из акта медицинского обследования № 2191 от 03.06.2010 г. следует, что у потерпевшего Рычкова Е.А. в результате указанного ДТП имеется закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, раны мягких тканей левого бедра и левой голени. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Постановлением начальника МОБ УВД по г. Благовещенску от 04 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии Патлай А.В. состава преступления.
Из письменных объяснений водителя Патлай А.В. от 23 апреля 2010 года следует, что он, управляя автомобилем Subaru Forester, двигался по крайней левое полосе ул. Ленина со стороны ул. Артиллерийская. На перекрёсток ул. Ленина - Мухина выехал на разрешающий зелёный сигнал светофора, намереваясь повернуть налево на ул. Мухина. Во встречном направлении по ул. Ленина на большой скорости двигался мотоцикл без включённых осветительных приборов. Данный мотоцикл он (Патлай А.В.) до момента столкновения не видел.
Из письменного объяснения потерпевшего Шнитова А.И. от 30.04.2010 г. следует, что 23.04.2010 г. он, управляя мотоциклом, выехал со двора дома № 191 по ул. Ленина. Вместе с ним в качестве пассажира находился его друг. Двигался прямо по ул. Ленина в сторону ул. Мухина. На перекрёсток ул. Ленина - Мухина выехал на разрешающий зелёный сигнал светофора. Навстречу по ул. Ленина двигался автомобиль Subaru Forester, который при повороте налево на ул. Мухина не пропустил его (Шнитова) и допустил столкновение.
Из справки о ДТП от 23 апреля 2010 года следует, что в результате столкновения у автомобиля Subaru Forester повреждены капот, правая фара, указатель правового поворота, решётка радиатора, передний бампер, противотуманные фары. У мотоцикла повреждены передняя вилка, боковые бардачки, фара, подножки, деформирован топливный бак, заднее крыло.
Из схемы места ДТП от 23 апреля 2010 года усматривается, что перекрёсток ул. Ленина - Мухина является регулируемым. Место столкновения транспортных средств указано по центру перекрёстка. Схема также имеет указание на сухое асфальтовое дорожное покрытие, искусственное освещение. Замечаний к данной схеме от водителей Патлай А.В. и Шнитова А.И. не поступило.
Таким образом, водитель Шнитов А.И., двигавшийся прямо, имел преимущественное право проезда регулируемого перекрёстка.
Факт ДТП, имевшего место 23 апреля 2010 года в районе ул. Ленина - Мухина Патлай А.В. не отрицается.
Из письменных показаний свидетелей Медведевой Т.В. и Лукаш В.С. от 23 апреля 2010 года следует, что оба водителя двигались по ул. Ленина во встречном друг другу направлении, на перекрёсток выехали оба на разрешающий зелёный сигнал светофора. Перед столкновением водитель автомобиля поворачивал налево на ул. Мухина.
Между тем, из показаний данных свидетелей, а также показаний потерпевшего Шнитова А.И. не усматривается, что последний двигался на мотоцикле без включённых осветительных приборов. Доводы заявителя в этой части не подтверждаются материалами дела. Иные доказательства суду не представлены.
Таким образом, водитель Патлай А.В. при проезде регулируемого перекрёстка ул. Ленина - Мухина при повороте налево нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество проезда мотоциклисту Шнитову А.И., двигавшемуся во встречном направлении прямо.
Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Патлай А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, действия Патлай А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному Патлай А.В. правонарушению.
Таким образом, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от 29 июня 2010 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Патлай Александра Витальевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев