Статья 12.15 часть 4

Дело № АА-665/10

РЕШЕНИЕ

23 августа 2010 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре Якимовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. в интересах Касуцкого Павла Павловича, 25 августа 1967 года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 213 кв.54, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Касуцкого П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

16 июля 2010 года в Благовещенский городской суд от представителя Касуцкого П.П. - Очкура О.Н. поступила жалоба, в которой заявитель просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, так как дело об административном правонарушении в отношении Ксуцкого П.П. было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; дело об административном правонарушении в отношении Ксуцкого П.П. было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения; мировой судья не известил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ксуцкого П.П. свидетеля, которого просил вызвать Касуцкий П.П.

Учитывая получение копии постановления Очкуром О.Н. 13.07.2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Касуцкий П.П., его представитель Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть дело при

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22 апреля 2010 года в 16 часов 10 минут Касуцкий П.П. в районе 12 км автодороги г.Свободный - г.Шимановск Амурской области управлял автомобилем «Нисан Х-Трейл», государственный регистрационный знак А480ТК, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В действиях Касуцкого П.П. инспектор ДПС усмотрел нарушение п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, эта квалификация действий Касуцкого П.П. нашла подтверждение и в судебном заседании у мирового судьи.

Оценивая доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Касуцкого П.П. было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, кроме того, мировой судья не известил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ксуцкого П.П. свидетеля, которого просил вызвать Касуцкий П.П., суд причин для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно представленным суду материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении 28 АП 129732 от 22 апреля 2010 года Касуцкий П.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина,213 кв.54 л.д.3).

Из имеющихся в материалах дела уведомлений, следует, что Касуцкий П.П. и его представитель Очкур О.Н. о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно л.д.13-14).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2010 года, в судебное заседание Касуцкий П.П. и его представитель Очкур О.Н. не явились. По указанному делу 22 июня 2010 года в 08 часов 15 минут вынесено и оглашено постановление.

Согласнол.д.17, 22 июня 2010 года в 09 часов 15 минут от представителя Очкура О.Н. на Благовещенский городской судебный участок №9 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кнош С.А. На момент подачи указанного ходатайства дело об административном правонарушении в отношении Касуцкого П.П. было рассмотрено л.д.16).

Виновность Касуцкого П.П. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Касуцкого П.П. в совершении административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Касуцкого П.П. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае доказательства виновности водителя Касуцкого П.П. получены с соблюдением требований закона.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

Таким образом, действия водителя Касуцкого П.П. верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

В связи с изложенным, суд считает, что Касуцкий П.П. правомерно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанные Очкуром О.Н. доводы суд расценивает, как его попытку помочь Касуцкому П.П. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 июня 2010 года в отношении Касуцкого П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.