Дело № АА-644/10
РЕШЕНИЕг. Благовещенск 18 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника - Шаталова Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаталова Р.О., представляющего интересы Стрелкова Дмитрия Ивановича, родившегося 14 марта 1988 года, гражданина РФ, уроженца Амурской области, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Амурская, 190 кв. 27, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 июня 2010 года Стрелков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.),.
В поданной 01 июля 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник указал, что Стрелков Д.И. не передавал управление автомобилем Кузнецову К.О., при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС была предъявлена доверенность на право управления автомобилем, выданная Стрелковым Д.И. Кузнецову К.О. 21 ноября 2009 года. Также указал, что на момент управления автомобилем Кузнецов О.К. являлся собственником данного транспортного средства, согласно предварительного договора купли-продажи от 02 апреля 2010 года. Защитник просит отменить постановление мирового судьи от 23 июня 2010 года как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2010 года в 13 часов 30 минут на КПМ-1 г.Благовещенска был остановлен принадлежащий Стрелкову Д.И. автомобиль Toyota Premio государственный регистрационный знак А 467 УО 28, под управлением водителя Кузнецова К.О.
Факт нахождения водителя Кузнецова К.О. в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ДПС подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1634 от 23 мая 2010 года.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для состава данной нормы характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса, характеризуется умышленной виной.
Материалами дела подтверждается и не отрицается защитником, что в момент остановки инспектором ДПС автомобилем управлял Кузнецов К.О., при этом Стрелков Д.И. находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.
Согласно доверенности от 21 ноября 2009 года Стрелков Д.И. доверил управление автомобилем Toyota Premio государственный регистрационный знак А 467 УО 28 Кузнецову К.О.
Однако, доверенность имеет исправления в части указания паспортных данных доверенного лица, отсутствует указание на свидетельство о регистрации транспортного средства.
В силу с. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из предварительного договора купли - продажи от 02 апреля 2010 года усматривается, что собственник автомобиля Стрелков Д.И. (продавец) обязуется в будущем передать в собственность Кузнецову К.О. (покупателю) автомобиль Toyota Premio государственный регистрационный знак А 467 УО 28 (п. 1.1).
Между тем, доказательства снятия Стрелковым Д.И. автомобиля с учёта в органах ГИБДД в материалах дела отсутствуют, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Стрелкову Д.И. По этой причине судом не принимается довод жалобы о том, что на момент управления указанным транспортным средством его собственником являлся Кузнецов К.О.
Учитывая изложенное, вина Стрелкова Д.И. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Действия Стрелкова Д.И. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствуют содеянному им правонарушению.
Таким образом, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от 23 июня 2010 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Стрелкова Дмитрия Ивановича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев