Дело № АА-649/10
РЕШЕНИЕ
г.Благовещенск 17 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Струкова Михаила Лаврентьевича, 29.04.1963 года рождения, уроженца Амурской области, работающего электриком в ООО «Меготэк», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск с. Чигири ул.Сосновая, 1 кв. 2,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 апреля 2010 года Струков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной 06 июля 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Струков М.Л. ставит вопрос об отмене данного постановления, указав в обоснование, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 29 апреля 2010 года, судебное уведомление не получал.
В судебное заседание Струков М.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Струкова М.Л., рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 29 апреля 2010 года.
Направленное мировым судьёй судебное извещение на имя Струкова М.Л. адресатом не было получено и возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».
Мировой судья, посчитав, что Струков М.Л. уклоняется от получения судебного извещения, следовательно - уведомлён надлежащим образом, рассмотрел административный материал в его отсутствие. Данный вывод мирового судьи нельзя признать правомерным, учитывая, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности позволял отложить судебное разбирательство и повторно известить Струкова М.Л., в том числе посредством телефонного звонка по указанному Струковым М.Л. номеру.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Изложенные требования закона мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 при рассмотрении данного административного дела не соблюдены.
Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Струкова М.Л. о времени и месте рассмотрения материалов дела необоснован, вынесение постановления в отсутствие сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Струкова Михаила Лаврентьевича - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев