Дело № АА-561/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 17 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием индивидуального предпринимателя Глухова С.М.,
защитника- адвоката Фарига Н.П.,
помощника прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры - Калашниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 3 от 17 июня 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ИП Глухова С.М. вследствие малозначительности совершённого правонарушения. ИП Глухову С.М. объявлено устное замечание.
30 июня 2010 года Благовещенский транспортный прокурор в порядке ст.30.10 КоАП РФ направил в Благовещенский городской суд Амурской области протест на данное постановление, указав в обоснование, что вывод мирового судьи о том, что ИП Глухову С.М. на момент декларирования товара было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается протоколом явки с повинной Глухова С.М. Вывод о том, что правонарушение ИП Глухова С.М. не принесло большого общественного ущерба государственным или общественным интересам, не могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи от 17 июня 2010 года, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник Благовещенского транспортного прокурора поддержала доводы протеста.
ИП Глухов С.М. и его защитник полагают, что постановление мирового судьи от 17 июня 2010 года законно и обоснованно.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 25.5, 25.11 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заслушав участников процесса, изучив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Состав правонарушения по ч. 3 данной статьи -формальный, наступление вредных последствий не требуется. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.
Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2009 года в 11 часов 10 минут ИП Глухов С.М. представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенской таможни к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию №10704050/090709/0003678, в которой задекларировал ввезённый из КНР в Россию товар, в том числе товар № 1 - груши свежие, не расфасованные для розничной продажи, 2923 картонных коробок, общим весом брутто 16660 кг и нетто 14615 кг, изготовитель: КНР, провинция Ляонин г.Инкоу, код товара по ТН ВЭД России 08082050009000.
При декларировании указанного товара ИП Глухов С.М. в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, одновременно с ГТД представил в таможенный орган заверенную им копию санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) № № 28.22.04.976.П.000515.09.07 от 24.09.2007 г., выданного на груши свежие, организации-изготовителя г. Инкоу, пр. Ляонин КНР.
Указанные в СЭЗ сведения ИП Глухов С.М. указал в дополнении № 1 к графе 44 ГТД №10704050/090709/0003678.
Из материалов дела усматривается, что в отношении подозреваемого ИП Глухова С.М. были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.188 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство.
Постановлением дознавателя по особо важным делам отделения дознания Благовещенской таможни Никандрова С.Е. от 14 апреля 2010 года прекращено уголовное дело № 110/107352 и уголовное преследование в отношении подозреваемого ИП Глухова С.М.
В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам Российской Федерации.
Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товара производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.
В таможенной декларации указываются основанные сведения, закреплённые в части 3 статьи 124 Таможенного Кодекса РФ, в том числе сведении о товаре: наименование; описание; классификационный код товара по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) или других измерениях; таможенная стоимость, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.
В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального Закона № 52 - ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
В соответствии с п. 2 ст. 16 этого же Закона продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
Статьёй 131 Таможенного кодекса РФ определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в ней сведения: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенным органом таможенной декларации, декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ответу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области № 03/982-10 от 04.03.2010 г. ИП Глухову С.М. 24.09.2007 г. выдано СЭЗ № 28.22.04.976.П.000515.09.07, однако, организацией - изготовителем товара - груши свежие - значится: г. Вэйхай, провинция Шаньдун КНР, тогда как в копиях, имеющихся в пакете документов к ГТД № 10704050/090709/0003678, указана организация-изготовитель: г. Инкоу, провинция Ляонин КНР.
Из справки эксперта ЭКЦ УВД по Амурской области № 2/307-к от 11.12.2009 г. усматривается, что представленная ИП Глухловым С.М. копия СЭЗ № 28.22.04.976.П.000515.09.07 от 24.09.2007 г. с текстом «г. Инкоу провинция Ляонин КНР» изготовлена посредством компьютерного монтажа изображений текста и реквизитов оригинального документа.
Согласно протокола явки с повинной ИП Глухова С.М. от 05.03.2010 г. в июле 2009 года в его адрес дважды поступал товар из КНР - груши, при этом отправки были не от производителя, на которую у него имелось СЭЗ. Вследствие того, что товар являлся скоропортящимся, изготовить новое СЭЗ Глухов СМ. не успевал, в связи с чем изготовил на ксероксе копию с оригинального СЭЗа, внес в нее исправления и вновь отксерокопировал заключение, после чего представил изготовленные копии в пакете документов к ГТД № 10704050/090709/0003678.
Следовательно, в таможенный орган ИП Глухов С.М. представил подложное СЭЗ, при декларировании ввозимого на территорию России товара заявил ложные сведения о наличии на данный товар необходимого СЭЗ, что явилось основанием для неприменения таможенным органом запретов и ограничений и повлекло незаконный выпуск товара в свободное обращение на территорию РФ.
Следовательно, в действиях ИП Глухова СМ. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно общеправовому принципу, закрепленному в статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанности, в частности по предоставлению при декларировании товаров документов подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ИП Глухова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП России подтверждается следующими доказательствами:
1) постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2010г.;
2) ГТД №1 0704050/090709/0003678;
3) санитарно-эпидемиологическом заключением № 28.22.04.976.П.000515.09.07, с указанием организации-изготовителя г. Инкоу, провинция Ляонин, КНР;
4) справкой об исследовании от 11.12.2009г. № 2/307-к;
5) протоколом явки с повинной Глухова СМ. от 05.03.2010 г.;
6) копией подлинного санитарно-эпидемиологического заключения № 28.22.04.976.П.000515.09.07, с указанием организации-изготовителя г.Вэйхай, пр. Шаьдун, КНР;
7) постановлением о прекращении уголовного дела № 1110/107352 и уголовного преследования от 14.04.2010 г., и другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, вина ИП Глухова С.М. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Глухова С.М., не установлено.
Вывод мирового судьи о том, что ИП Глухову С.М. на момент декларирования товара было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Следует также принять во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в п. 21 постановления № 5 от 24 марта 2005 г., согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем, вывод мирового судьи о малозначительности совершённого ИП Глуховым СМ. административного правонарушения не мотивирован, в нарушение требования п.п 6 п.1 ч..1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 17 июня 2010 года следует отменить. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая требование п. 4 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела следует возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 3 от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Михайловича - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Судья Н.Н.Чучумаев