Дело № АА-565/10 РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 30 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Перцева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перцева Сергея Андреевича, 27.09.1977 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Благовещенска, проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул. Студенческая, 41/1 кв. 146, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 21 июня 2010 года Перцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, 30 июня 2010 года Перцев С.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области. Отрицая вину в совершении правонарушения, указал в обоснование доводов жалобы, что дорожный знак 5.5 установлен с нарушением требования ГОСТа Р 52289-2004 г., а именно: на высоте, исключающей его видимость участниками дорожного движения 4,57 м. Просит отменить постановление мирового судьи от 21 июня 2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов не заявлено.
Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела, акта комиссии, трех фотографий, выписки из ГОСТА Р 52289-2004 г.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст введены в действие с 01 января 2006 года Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (далее - Правила).
Настоящий стандарт устанавливает, в том числе, правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков.
Согласно п. 4.3 данных Правил знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (п. 5.1.4 Правил).
В силу п. 5.1.5 этих же Правил знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Согласно п. 5.1.8 Правил расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев,
специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 08.05.2010 г. в 20 часов 50 минут в районе ул. Вокзальная, 11 г. Белогорска Перцев С.А., управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении 28 АП № 121962 от 08.05.2010 г. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Перцеву С.А. были разъяснены, копия протокола вручена.
Из объяснений Перцева С.А., зафиксированных в данном протоколе, следует, что он не заметил дорожный знак, искал дорогу к железнодорожному вокзалу.
Из представленного заявителем акта Амурского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов б/н от 25.06.2010 г. следует, что на пересечении ул.Партизанская - 1-ая Вокзальная г. Белогорска видимость знаков при повороте направо ограничена из-за распущенных ветвей деревьев по ул. Партизанская. Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» расположен на высоте 4,57 м.
В силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно разделу 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Как следует из представленной заявителем фотографии на ул. Вокзальная со стороны ул. Партизанская на придорожном столбе установлен дорожный знак, указывающий на начало дороги с односторонним движением, помимо дорожного знака 5.5 ниже на столбе расположено ещё два дорожных знака 3.4, 3.24, все знаки хорошо читаемы, никакие ветки деревьев видимость знаков не ограничивают.
Из схемы от 08.05.2010 г., составленной инспектором ДПС с участием заявителя, усматривается, что на ул. Вокзальная со стороны ул. Партизанская установлен дорожный знак, указывающий на начало дороги с односторонним движением. Водитель Перцев С.А., управляя автомобилем, выехал на ул. Вокзальная, предназначенную для встречного движения. Данная схема Перцевым С.А. подписана, замечаний к схеме не поступило.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.
Учитывая объективные условия: наличие дорожного Знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», погодные условия - без осадков, видимость - неограниченная, время суток - светлое (восход солнца 5 часов 28 минут, заход в 21 час 21 минута), при которых находился Перцев С.А. в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в данном случае Перцев С.А. сознавал противоправный характер своего действия, не желал наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но сознательно их допускал.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, нахожу обоснованным вывод мирового судьи о нарушении водителем Перцевым С.А. требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Вина Перцева С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Действия Перцева С.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствуют содеянному им правонарушению.
Таким образом, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
Суд не принял во внимание, акт составлен комиссией в составе, в том числе председателя Амурского ВДОАМ и самого заявителя - Перцева С.В., поскольку в функции Амурского ВДОАМ не входит выполнение контрольных и надзорных функций за соблюдением требований безопасности дорожного движения. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный акт является недопустимым доказательством.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от 21 июня 2010 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Перцева Сергея Андреевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев