г. Благовещенск 28 сентября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Петренко К.В., его защитника Федосова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Кирилла Владимировича, родившегося 13.12.1983 года, работающего монтажником ОАО «Трансэлектромонтаж» г. Биробиджан, ЕАО, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 176 кв. 31, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 июня 2010 года Петренко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
Не согласившись с данным постановлением, 05 июля 2010 года заявитель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Приводит доводы о нарушении инспектором ГИБДД правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав на отсутствие понятых при осуществлении освидетельствования.
Принимая во внимание, что копия постановления получена 28 июня 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, представитель" target="blank" data-id="20080">ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено.
Удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей понятых Афанасьева В.С., Лукьянова С.В., а также об истребовании из ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» сертификата соответствия и техпаспорта на прибор АКПЭ-01.01М № 5637.
Извещённые надлежащим образом свидетели Афанасьев В.С., Лукьянов С.В. в судебное заседание не явились. Суд определил рассматривать жалобу при данной явке.
Заслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).
Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется статьёй 12.27 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
Согласно Примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года в 01 час 30 минут в районе пер. Угловой, 17 г. Благовещенска был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак В 994 КК 28, под управлением Петренко К.В., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ЕЕ 914118. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не выявило наличие алкоголя в организме водителя, однако, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Петренко К.В.находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись с проведением медицинского освидетельствования, Петренко К.В.был направлен в ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер», где при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 5637 зафиксировано наличие в выдыхаемом Петренко К.В. воздухе алкоголя. Заключением врача - нарколога установлено состояние опьянения.
Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в том числе приобщёнными к протоколу об административном правонарушении 28 АП 146631 от 24.05.2010 г. письменными объяснениями понятых Афанасьева В.С. и Лукьянова В.С. от 24.05.2010 г.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расписавшиеся в протоколах понятые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу и позицией заявителя, не отрицающего сам факт совершения им административного правонарушения, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также усматривается, что ранее (08 и 16 августа 2006 года) он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Петренко К.В. в содеянном.
Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что 24.05.2010 г. в 01:30 часов в районе пер. Угловой, 17 г. Благовещенска Петренко К.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Петренко К.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Петренко К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку.
Административное наказание Петренко К.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 июня 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петренко Кирилла Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев