Дело № АА-191/10
РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Якимовой А.А.,
С участием Улмасова И.М., егопредставителя Мирошниченко В.А
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улмасова Иззатилло Маманиязовича, проживающего по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 204, на постановление заместителя начальника ОГИБДД ГУ УМВД «Благовещенское» 28 АД 265565 от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ГУ УМВД «Благовещенское» 28 АД 265565 от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении Улмасов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
17 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба Улмасова И.М.в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как из постановления нельзя сделать вывод о том, кем именно оно вынесено; желал воспользоваться помощью защитника, однако ему было отказано; его вина в совершении правонарушения не установлена. Также заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД ОВД по Тамбовскому району административного материала по факту ДТП, а также сведения об организации, ответственной за содержание дороги и предписание об устранении недостатков на участке дороги, где произошло ДТП.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Улмасов И.М., его представитель на доводах жалобы настаивают. Просят приобщить к материалам дела копию решения Тамбовского районного суда об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; также представляет оригиналы приложенных к жалобе копий документов - постановления и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ суд постановил копию решения Тамбовского районного суда к материалам дела приобщить.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 года в 14 часов 15 минут в районе 77 км. + 150 м. автодороги Благовещенск - Гомелевка Улмасов И.М. управляя автомобилем «Тойота Ноах», г/н «А 107 ВЕ 28 рус», нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - управлял автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на бордюр, в результате чего повредил дорожное сооружение (опору ограждения - стойку).
Ответственность за нарушение данного требования ПДД предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ).
Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 160630 от 31.07.2010 года, составленном инспектором ДПС Тамбовского ГАИ, 31 июля 2010 года в 14 часов 15 минут в районе 77 км. + 150 м. автодороги Благовещенск - Гомелевка Улмасов И.М. управляя автомобилем «Тойота Ноах», г/н «А 107 ВЕ 28 рус», не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - бордюр, в результате чего совершил повреждение дорожного сооружения - опора ограждения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (часть 3).
Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Тамбовского ГАИ.
Определением о передаче дела об административном правонарушении, дело в отношении Улмасова И.М. передано начальнику ОГИБДД УВД по г. Благовещенску по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
08 сентября 2010 года заместителем начальника ОГИБДД ГУ УМВД «Благовещенское» дело в отношении Улмасова И.М. рассмотрено, по результатам рассмотрения Улмасов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определениео передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в представленных суду материалах соответствующее ходатайство Улмасова И.М. о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства - г. Благовещенск, ул. Политехническая, 204, отсутствует; сведений о причинах невозможности рассмотрения дела уполномоченными должностными лицами территориального ГИБДД по Тамбовскому району, не представлено..
Согласно ответу, поступившему в адрес суда из ОБ ДПС ГИБДД непосредственно подчинённый УВД по Амурской области, участок 77+150 км автомобильной дороги «Благовещенск - Гомелевка» по территориальности является Тамбовским районом.
Таким образом местом совершения вменяемого правонарушения является территория Тамбовского района, и дело подлежало рассмотрению ГИБДД по Тамбовскому району.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, вменяемое Улмасову И.М. правонарушение совершено 31 июля 2010 года, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства материалы дела не содержат, в связи с чем 01 октября 2010 года срок давности привлечения Улмасова И.М. к ответственности истёк.
По указанным основаниям оценка иным доводам жалобы судом не даётся.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника ОГИБДД ГУ УМВД «Благовещенское» 28 АД 265565 от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Улмасова И.М. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ГУ УМВД «Благовещенское» 28 АД 265565 от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении Улмасова Иззатилло Маманиязовича, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук