г. Благовещенск 05 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толстовой А.С., представляющей интересы Савицкого Романа Андреевича,родившегося 12.04.1991 года, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 113 кв. 135, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 мая 2010 года Савицкий Р.А признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 28 мая 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого Савицкому Р.А. административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС подъехали к автомобилю Савицкого Р.А. находившемуся без движения. Кроме того, мировой судья не предпринял всех надлежащих мер для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых и вынес постановление без исследования показания указанных свидетелей. При этом у мирового судьи имелась реальная возможность для повторного вызова свидетелей, учитывая требование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая получение защитником копии постановления 18 мая 2010 года, срок подачи настоящей жалобы защитником не пропущен.
В судебное заседание Савицкий Р.А. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом по указанных в материала дела адресам, ходататайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд признал причину их неявки неуважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу постановление мирового судьи от 14 мая 2010 года законным и обоснованным.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года в 02 часа 30 минут в районе ул. Ленина, 77 г.Благовещенска был остановлен принадлежащий Савицкой И.Ю. автомобиль TOYOTA DUET, государственный регистрационный знак А 415 СЕ 28, под управлением Савицкого Р.А., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ОМ 384272. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения зафиксировано наличие в организме Савицкого Р.А. алкоголя в концентрации 0,758 мг/л, что выше предельно допустимой нормы, установленной примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ. Установлено состояние алкогольного опьянения Савицкого Р.А., с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 019672 от 16.03.2010 г. (л.д. 6).
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй было удовлетворено ходатайство Савицкого Р.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Волобуева А.А., Сотникова В.Р., а также понятых Татаринова Л.В. и Козенцова А.А.
Судебные извещения о вызове в судебное заседание были получены свидетелями Волобуевым А.А. и Сотниковым В.Р., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 20, 21), однако, данные свидетели по вызову мирового судьи не явились. В адрес понятых Татаринова Л.В. и Козенцова А.А. мировым судьёй дважды направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание, которые не были получены адресатами и были возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29, 30, 38, 39). Ходатайства заявителя о доставлении указанных лиц приводом материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу указанной нормы показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу.
Таким образом, вина Савицкого Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Савицкого Р.А. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Савицкого Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Савицкого Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от 11 июня 2010 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Савицкого Романа Андреевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев