Дело № АА-688/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 27 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Середюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СередюкАнны Витальевны,родившейся11.12.1990 г. в Амурской области, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Фрунзе, 61 кв. 40, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 июля 2010 года Середюк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год.
В поданной 19 июля 2001 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Середюк А.В. выражает несогласие с назначенным административным наказанием. Признавая вину в совершении вменяемого правонарушения, в обоснование доводов жалобы указала, что ранее уже была привлечена к административной ответственности по факту данного ДТП, назначенное административное наказание исполнено. Просит изменить постановление от 09 июля 2010 года, назначив административное наказание в виде административного штрафа.
Надлежащим образом извещенные, о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Цепелищевой Я.Р.- Цепелищева Н.О, потерпевший Сердюк В.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд признал причину их неявки в суд не уважительной и в силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ неуважительной и рассмотрел жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании заявитель настаивала на изложенных в жалобе доводах.
Кроме того, указала на серьезные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, связанные с не извещением потерпевших по делу
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года в 18 часов 15 минут в районе ул. Ленина, 75 г. Благовещенска Середюк А.В., управляя автомобилем TOYOTALANDCRUSER, государственный регистрационный знак А 837 ТХ 28, при проезде регулируемого перекрёстка при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу, совершила наезд на пешехода, нарушив требование п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей Целищевой А.Р. 2001 года рождения причинён лёгкий вред здоровью.
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что Середюк А.В. нарушила требования п. 13.1 Правил дорожного движения. Также действия Середюк А.В. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ранее она уже была привлечена к административной ответственности по факту данного ДТП, несостоятельны.
Как усматривается из представленной заявителем копии постановления судьи Благовещенского городского суда от 28 апреля 2010 года Середюк А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Между тем, в данном случае Середюк А.В. обжалуется постановление от 09 июля 2010 года, вынесенное в её отношении по признакам ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 13.1 этих же Правилпри повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Ответственность за нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу примечания к данной статье Кодекса под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из акта медицинского обследования № 1567 от 23.04.2010 г. следует, что у потерпевшей Целищевой Я.Р. 201 года рождения в результате указанного ДТП имеется ушиб правой стопы с ссадиной, ушиб коленного сустава с ссадиной. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, причинили лёгкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Постановлением начальника МОБ УВД по г. Благовещенску от 23 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Середюк А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Середюк А.В., уведомления несовершеннолетней потерпевшей Целищевой Я.Р. и её законному представителю о рассмотрении дела 09 июля 2010 года мировым судьёй не направлялись, определение о принятии дела к производству от 11.06.2010 г. (л.д.1) и определение об отложении рассмотрения дела от 25.06.2010 г. (л.д. 17) не содержат указания на необходимость вызова в судебное заседание данных лиц.
Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ с правом потерпевшего участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Данное требование закона мировым судьёй не было исполнено.
Таким образом, рассмотрение настоящего административного материала в отсутствие несовершеннолетней потерпевшего и её законного представителя и сведений об их надлежащем уведомлении противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая требование ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление следует отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Середюк Анны Витальевны - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Судья Н.Н.Чучумаев