Дело № АА-686/10
РЕШЕНИЕг. Благовещенск 26 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Антохий Т.В. (ордер № 7480 от 23.08.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диякону Антона Ивановича, родившегося 27.02.1985 г. в Амурской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Амурская область Тамбовский район с. Николаевка ДОС-2 кв. 44, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Диякону А.И.прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
23 апреля 2010 года Диякону А.И.обжаловал данное постановление в Благовещенский городской суд Амурской области, указав в обоснование, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку он (заявитель) является военнослужащим. Просит отменить постановление от 20 апреля 2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 143760 от 03.03.2010 г., Диякону А.И.08.02.2010 г. в 01:15 часов в районе КПМ-1 г. Благовещенска управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак А 668 КТ 28, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что местом жительства Диякону А.И.является с.Николаевка ДОС-2, что само по себе не свидетельствует о том, что заявитель является военнослужащим. В составленном со слов Диякону А.И.протоколе об административном правонарушении указано, что он (Диякону А.И.) не работает. Ксерокопия справки № 8/97 от 22.04.2010г. за подписью офицера ОК войсковой части 9801 Демина А., согласно которой с 30.08.2006 г. по настоящее время Диякону А.И.проходит военную службу по контракту в в/ч 9801, представлена только при подаче жалобы на постановление и не заверена надлежащим образом.
Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о том, что Диякону А.И.является военнослужащим. Нарушение мировым судьёй правил подсудности не установлено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в п. 13.1 постановления № 5 от 24.03.2005 г., согласно которого в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Рассматривая настоящее дело 20.04.2010 г., мировой судья обоснованно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на истечение срока давности привлечения Диякону А.И.к административной ответственности, учитывая требование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и дату совершения вменяемого Диякону А.И. правонарушения - 08.02.2010 г. Однако, при этом мировой судья установил вину Диякону А.И.в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует изменить, исключив из него указание на вину Диякону А.И.в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Диякону Антона Ивановича - изменить, исключить указание на вину Диякону Антона Ивановича в совершении указанного административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Н.Н.Чучумаев