Дело № АА-687/10
РЕШЕНИЕг. Благовещенск 26 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Антохий Т.В. (ордер № 7479 от 26.08.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диякону Антона Ивановича, родившегося 27.02.1985 г. в Амурской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Амурская область Тамбовский район с. Николаевка ДОС-2 кв. 44, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2010 года Диякону А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
23 апреля 2010 года в порядке ст. 30.2 КоАП РФ Диякону И.А. обжаловал данное постановление в Благовещенский городской суд Амурской области. Отрицая вину в совершении вменяемого ему правонарушения, в обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. В качестве приложения к нему указан акт медицинского освидетельствования № 493/1, тогда как в отношении него (заявителя) был составлен акт № 493. Также указал, что мировой судья не учёл место его жительства - с. Николавка ДОС-2, что свидетельствует о том, что он (заявитель) является военнослужащим. Считает, что дело рассмотрено ненадлежащим судом. Просит отменить постановление от 20 апреля 2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене и прекращению производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 150507 от 03.03.2010 г., Диякону А.И. 21.02.2010 г. в 10:40 часов в районе КПМ-1 г. Благовещенска управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак А 668 КТ 28, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положении ст. 51 Конституции РФ Диякону А.И. были разъяснены, копия протокола вручена. С данным протоколом Диякону А.И. не согласился.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) инспектор ДПС обоснованно провел освидетельствование водителя Диякону А.И. на состояние алкогольного опьянения. Учитывая наличие признаков опьянения и отрицательный результат проведённого освидетельствования, инспектор направил Диякону А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 493 от 21.02.2010 г. врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» Забаровым М.К. установлено состояние опьянения Диякону А.И. Наличие в организме Диякону А.И. каннабиноидов установлено в результате проведённого в лаборатории медучреждения имуннохроматографического тестирования.
Учитывая, что определением от 21.02.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, а медицинское освидетельствование окончено 02.03.2010 г., вынесение указанного протокола об административном правонарушении 03.03.2010 г. требованиям ст. 28.5 КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 12.8 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что местом жительства Диякону А.И. является с.Николаевка ДОС-2, что само по себе не свидетельствует о том, что заявитель является военнослужащим. В составленном со слов Диякону А.И. протоколе об административном правонарушении указано, что он (Диякону А.И.) не работает. При рассмотрении дела мировым судьёй защитник Антохий Т.В. также не указала, что Диякону А.И. является военнослужащим, не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в военный суд. Ксерокопия справки № 8/97 от 22.04.2010 г. за подписью офицера ОК войсковой части 9801 Демина А., согласно которой с 30.08.2006 г. по настоящее время Диякону А.И. проходит военную службу по контракту в в/ч 9801, представлена только при подаче жалобы на постановление и не заверена надлежащим образом.
Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о том, что Диякону А.И. является военнослужащим. Нарушение мировым судьёй правил подсудности не установлено. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом факт управления Диякону А.И. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на момент остановки инспектором ДПС при указанных в деле обстоятельствах подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй. Меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Судом не принимается довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер акта медицинского освидетельствования (№ 493/1) по следующим основаниям.
К существенным недостаткам протокола, согласно мнению Пленума ВС РФ, изложенного в постановлении № 5 от 24.03.2005 г., относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.
Данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении 28 АП 150507 от 03.03.2010 г. в отношении Диякону А.И. Указание в протоколе об административном правонарушении номера акта медосвидетельствования - № 493/1, а не № 493 - следует расценить как техническую описку, которая не меняет сути принятого судебного акта. Акт медосвидетельствования № 493 имеется в материалах дела, оформлен надлежащим образом в отношении Диякону А.И.
Описка в письменном объяснении понятого Крамаренко Е.И. в части указания фамилии освидетельствуемого водителя также не свидетельствует о том, что доказательства вины Диякону А.И. собраны с ущественным нарушением требования закона, так как из объяснения Крамаренко Е.И. следует, что он был приглашён в качестве понятого при проведении освидетельствования Диякону А.И., что также подтверждается и другими материалами дела.
Таким образом, действия Диякону А.И.верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению, обстоятельства указанные в ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Диякону Антона Ивановича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев