Дело № АА-768/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 06 сентября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Буряк-Безсоновой В.А. - Карпова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова С.А., представляющего интересы Буряк - Безсоновой Валентины Андреевны, родившейся 01.06.1981 года в Амурской области, гражданки РФ, работающей генеральным директором ООО «Олланд», проживающей в г. Благовещенске Амурской области по ул. Дьяченко, 8 кв.53, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июня 2010 года Буряк-Безсонова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной 16 августа 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник ставит вопрос об отмене данного постановления, указав в обоснование, что Буряк-Безсонова В.А. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 08 июня 2010 года, судебные уведомления не получала. Просит отменить постановление от 08 июня 2010 года.
Учитывая получение защитником копии постановления 12 августа 2010 года, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Буряк-Безсоновой В.А., первоначально рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 25 мая 2010 года. В связи с неявкой Буряк-Безсоновой В.А. и отсутствием на момент судебного заседания 25 мая 2010 года сведений об уведомлении правонарушителя рассмотрение дела было отложено мировым судьёй на 08 июня 2010 года.
При составлении административного материала Буряк-Безсонова В.А. указала адрес, по которому возможно её уведомление - г. Благовещенск ул. Дьяченко, 8 кв. 53. Также в материалах дела имелся другой адрес Буряк-Безсоновой В.А. - г. Благовещенск ул.Заводская, 58.
По указанным в деле адресам мировым судьёй были направлены судебные извещения о необходимости явки в судебные заседания 25 мая и 08 июня 2010 года.
Уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что уведомления не были получены Буряк-Безсоновой В.А. по вине работников отделения связи.
Таким образом, мировой судья выполнил возложенную на него законом обязанность известить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения материалов дела. Буряк-Безсонова В.А. же достоверно знала, что в её отношении составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, однако, судьбой дела не интересовалась.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Буряк-Безсоновой В.А. обоснован, рассмотрение материалов дела в её отсутствие не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 08 июня 2010 года, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.208 г. № 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2010 года в 03 часа 55 минут в районе ул.Дьяченко, 11 г. Благовещенска был остановлен автомобиль ToyotaCala, государственный регистрационный знак У 262 СР 28, под управлением Буряк-Безсоновой В.А., предъявившей водительское удостоверение на своё имя 28 ЕН 122372.
Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 635052. Зафиксировано наличие в организме Буряк-Безсоновой В.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,339 мг/л, что выше предельно допустимой нормы, в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ. Установлено состояние алкогольного опьянения Буряк-Безсоновой В.А.
С данным результатом Буряк-Безсонова В.А. не согласилась, заверив несогласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 017929 от 09.05. 2010 г. (л.д. 4).
Согласно ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая наличие у водителя Буряк-Безсоновой В.А. одного из признаков опьянения, казанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 017929 от 09.05.0210 г. - запах алкоголя изо рта - проведение инспектором ГИБДД такого освидетельствования в отношении Буряк-Безсоновой В.А. требованиям п. 2 Правил не противоречит.
В соответствии с п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, учитывая результат проведённого освидетельствования и несогласие Буряк-Безсоновой В.А. с таким результатом, инспектор ГИБДД законно направил Буряк-Безсонову В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проанализировав настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись законные основания для направления Буряк-Безсоновой В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок её направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Буряк-Безсоновой В.А. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.
Факт отказа Буряк-Безсоновой В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 008385 от 09.05.2010 г., протоколе об административном правонарушении 28 АП 173379 от 09.05.2010 г., а также подтверждается приобщёнными к данному протоколу письменными объяснениями понятых Жигульского А.В. и Тюрморезова М.С. от 09.05.2010 г.
Таким образом, 09 мая 2010 года в 03 часа 55 минут в районе ул. Дьяченко, 11 г.Благовещенска Буряк-Безсонова В.А. управляла транспортным средством, была остановлена инспектором ГИБДД, при этом отказалась выполнить законные требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьёй с достоверностью установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Буряк-Безсоновой В.А. в содеянном правонарушении.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Буряк-Безсоновой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку.
Административное наказание Буряк-Безсоновой В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 08 июня 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Буряк - Безсоновой Валентины Андреевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев