Дело № АА-733/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 01 сентября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Каплиенко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплиенко Татьяны Юрьевны, родившейся 14.12.1983 года в г. Благовещенске Амурской области, работающей старшим лаборантом ФГОУ НПО ДальГАУ, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Зейская, 139 кв.52, ранее привлекавшейсяк административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 июля 2010 года Каплиенко Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
Не согласившись с данным постановлением, 09 августа 2010 года Каплиенко Т.Ю. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу. Отрицая вину в совершении вменяемого правонарушения, в обоснование доводов указала, что 03.07.2010 г. автомобилем управляла не она, а её супруг - Каплиенко Д.Н. Инспектора ГИБДД автомобиль не останавливали, а подошли к припаркованному транспортному средству с целью проверки документов, нарушив требование п. 63 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Также указала, что протокол об отстранении транспортного средства и протокол о задержании транспортного средства инспектором ГИБДД не составлялся, копии данных документов ей вручены не были. Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны неверные данные, в частности - место её (заявителя) рождения и место работы. Просит отменить постановление от 29 июля 2010 года.
В судебном заседании заявитель настаивала на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 29 июля 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 03.07.2010 г. в 00 часов 15 минут в районе ул. Амурская, 1 г.Благовещенска был остановлен автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак А 582 ХТ 28, под управлением Каплиенко Т.Ю., предъявившей водительское удостоверение на своё имя 28 ОЕ 329005. Личность водителя была также проверена через дежурную часть ГИБДД.
Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), Каплиенко Т.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено инспектором ГИБДД в присутствии 2-х понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 636519 поверен 16.07.2009 г. Зафиксировано наличие в организме Каплиенко Т.Ю. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,451 мг/л, что выше предельно допустимой нормы, предусмотренной примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ. Установлено состояние алкогольного опьянения водителя Каплиенко Т.Ю., с чем последняя согласилась, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 023656 от 03.07.2010 г. (л.д. 6).
Из материалов дела также усматривается, что копии составленных 03.07.2010 г. в отношении Каплиенко Т.Ю. протокола о задержании транспортного средства 28 АК 051103 и протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 041135 были вручены Каплиенко Т.Ю., что подтверждается подписью последней в указанных протоколах. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в данном случае меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). Порядок освидетельствования Каплиенко Т.Ю. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Также несостоятельны доводы заявителя о том, что она не управляла автомобилем при указанных в деле обстоятельствах, что автомобиль не находился в движении, а был припаркован. Данные доводы опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД Аллахвердиева В.А. и Тимошенко К.В., которые были допрошены мировым судьей и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля Каплиенко Д.Н. судом не принимаются, учитывая родственные отношения с заявителем, его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, данный свидетель не был заявлен Каплиенко Т.Ю. при составлении административного материала.
Нарушений должностным лицом требований ст. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185) не установлено.
В этой связи следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 103 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД РФ № 186 от 02.03.2009 г.) при несении службы наряд ДПС осуществляет в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Каплиенко Т.Ю. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Указание в постановление на место рождения и место работы следует расценить как техническую описку, которая не меняет существо принятого по делу постановления.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Каплиенко Т.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Каплиенко Т.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 29 июля 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Каплиенко Татьяны Юрьевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев