Дело № АА-740/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 08 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Сячина Н.А.,
помощника Благовещенского транспортного прокурора - Останиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского транспортного прокурора Мазеина Д.Л. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сячина Н.А.,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, возбуждённое в отношении Сячина Н.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В принесённом 11 августа 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области протесте Благовещенский транспортный прокурор ставит вопрос об отмене постановления от 30 июня 2010 года. В обоснование доводов указал, что мировой судья пришёл к выводу о невиновности Сячина Н.А. по нарушению сроков хранения товаров на складе временного хранения без учёта всех обстоятельств дела, основываясь лишь на решении Благовещенского городского суда от 15 июня 2010 года по делу по заявлению Сячина Н.А. об оспаривании действий должностного лица Благовещенской таможни Бутусова Д.В., не вступившим в законную силу. Вывод о невиновности Сячина Н.А. не подтверждается представленными доказательствами, соответствующими требованиям закона.
Учитывая получение прокурором копии постановления 30 июля 2010 года, срок принесения протеста не пропущен.
В судебном заседании представитель прокурора настаивал на изложенных в протесте доводах.
Сячин Н.А. полагает, что постановление законно и обосновано. Пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе судебного заседания 17.06.2010 г. при рассмотрении уголовного дела потерпевшая Ильина показала, что его (Сячина) вернули сотрудники милиции и заставили оформить сумку с товаром. Также пояснил, что договор хранения товара он не заключал, представить перевод чеков на русский язык в подтверждение приобретения товара и его стоимости не мог, поскольку прибыл на российскую таможню вечером 21.3.2010 г., в 18-00 часов. Добровольно товар на склад временного хранения не помещал, подписал документы, поскольку хотел иметь хоть какие-нибудь доказательства ввоза товара. По причине обжалования действий таможенного инспектора Бутусова Д.В. товар не забирал.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.11 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство Сячина Н.А. о приобщении к материалам дела копии решения Благовещенского городского суда от 15.06.2010 г., копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.08.2010 г., копии протокола судебного заседания Благовещенского городского суда от 17.06.2010 г.
Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2010 года следует, что 21 марта 2010 года Сячин Н.А., прибывший из КНР в Российскую Федерацию, поместил на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис» одно багажное место с товаром по складскому свидетельству № 1037 от 21 марта 2010 года (багажная квитанция № 69604).
21 марта 2010 года Сячину Н.А. вручено уведомление о дате истечения срока временного хранения товара и наступления административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, в случае непринятия в указанный срок мер по таможенному оформлению товара.
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров - таможенная процедура при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 103 Таможенного кодекса РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьёй.
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении.
Срок хранения товара, помещённого 21 марта 2010 года Сячиным Н.А. на склад временного хранения, истёк 21 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, доказательственное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из решения Благовещенского городского суда вступившего в законную силу 06.08.2010 года 21.03.2010 года Сячин Н.А., возвращаясь из КНР, перемещал через таможенную границу Российской Федерации в сопровождаемом багаже товары: куртка женская короткая 3 шт., куртка женская длинная 3 шт., пиджак женский 5 шт., ветровка женская 3 шт., брюки б шт., диски ДВД 1 уп., чайник 1 шт., комплект постельного белья 1 шт., куртка женская кожаная 1 шт., заколка для волос 2 шт., сапоги женские 1 пара, сапоги мужские 1 пара, колготки 4 шт., носки 6 пар, тапочки 1 пара общим весом 23,1 кг.
При прохождении таможенного контроля от Сячина Н.А. должностным лицом главным государственным таможенным инспектором Благовещенской таможни Бутусовым Д. В. были истребованы документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость декларируемых товаров. Такие документы заявителем были представлены без перевода на русский язык. В связи с этим Сячину Н.А. было отказано в выпуске указанных товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации и предложено поместить товары на склад временного хранения до представления документов, подтверждающих факт приобретения и стоимость декларируемых товаров, переведенных на русский язык.
Согласно складскому свидетельству от 21.03.2010г. товары помещены Сячиным Н.А. на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис».
Не согласившись с законностью действий главного государственного таможенного инспектора заявитель обратился с жалобой на имя начальника Благовещенской таможни. Однако решением начальника Благовещенской таможни от 07.05.2010г. №04-31/9 жалоба оставлена без удовлетворения. После чего Сячин Н.А. обратился в Благовещенский городской суд о признании незаконными действия должностного лица Благовещенской таможни об обязании предоставить для таможенного оформления документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость декларируемых товаров, с переводом на русский язык.
Благовещенский городской суд в своем решении от15.06.2010 года пришел к выводу о том, что заявителю отказано в выпуске перемещаемых им товаров по формальным основаниям, в связи с непредставлением им документов на русском языке, подтверждающих приобретение товаров и их стоимость, при этом должностным лицом таможни стоимость перемещаемых Сячиным товаров не рассматривалась, что входит в его компетенцию согласно ст.288 ТК РФ.
Вывод мирового судьи о невиновности Сячина Н.А. основан на решении Благовещенского городского суда от 15.06.2010 г., согласно которого признаны обоснованными доводы Сячина Н.А. о нарушении его прав действиями должностного лица Благовещенской таможни по запрещению выпуска перемещаемых им 21.03.2010 г. товаров, в связи с чем Сячин Н.А. был вынужден поместить товар на склад временного хранения.
Также на Благовещенскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав Сячина Н.А. путём возвращения и выпуска для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации ввезённого им 21.03.2010 г. товара. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2010 г.
Доводы заявителя о вынужденном помещении товара на склад временного хранения также подтверждаются показаниями потерпевшей Ильиной, данными в судебном заседании 17.06.2010 г. при рассмотрении Благовещенским городским судом уголовного дела в отношении Сячина Н.А., привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 318 УК РФ. Так, Ильина показала, что «Сячин был возвращен сотрудниками милиции, которые заставили его оформить сумку».
Суд не принял во внимание доводы помощника Благовещенского транспортного прокурора касающие добровольного заключения договора хранения между Сячиным Н.А. и ООО «СВХ-Сервис», так как в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что товар был помещён Сячиным Н.А. на склад временного хранении вынужденно.
Вина Сячина Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела не подтверждается.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отсутствии вины Сячина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 июня 2010 года не усматриваю, протест Благовещенского транспортного прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, возбуждённому в отношении Сячина Николая Александровича - оставить без изменения, протест Благовещенского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев