Дело № АА-742/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 30 августа 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киенко Д.М.,
с участием защитника Белоус Е.В.- Селина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоус Евгения Владимировича, 15.05.1972 года рождения, гражданина РФ, уроженца с. Усть-Нера республика Саха (Якутия), работающего экономистом КПК «ВФС», проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул.Красноармейская, 198 кв. 74, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 июля 2010 года Белоус Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В поданной 09 августа 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заяви тель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указав в обоснование, что выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия на проезжей части в виде выбоины, умысла на совершение вменяемого ему правонарушения не имел. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указал на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала.
В судебное заседание Белоус Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку в суд своего защитника. В силу ч. 2 с. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полом объёме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О дате и времени рассмотрения административного материала 22 июля 2010 года заявитель был уведомлён лично 15 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17) и последним не отрицается.
16 июля 2010 года Белоус Е.В. подал мировому судье письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок - 03 августа 2010 года, ссылаясь на отъезд 18 июля 2010 года к постоянному месту работы - в г. Хабаровск (л.д. 18).
Однако, в подтверждение доводов ходатайства заявитель не представил, в том числе в апелляционную инстанцию, какие-либо письменные доказательства в виде командировочного удостоверения, приказа о командировке, проездных документов. Более того, судебное уведомление получено им лично по указанному в деле адресу, ходатайство об отложении судебного разбирательства также подано им лично на судебный участок. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность доводов жалобы.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал Белоус Е.В. в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 22 июля 2010 года, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА № 250523 от 07.06.2010 г., Белоус Е.В. 07.06.2010 г. в 18:55 часов в районе 1960+300 км автодороги Чита - Хабаровск Облученский район, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак С 277 ТУ 28, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. С данным протоколом водитель Белоус Е.В. был ознакомлен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно приложения 2 к указанным Правилам норизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения, составленной 07.06.2010 г. инспектором ПДС с участием водителя Белоус Е.В., усматривается наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги (1961 + 300 км автодороги Чита - Хабаровск). Данный участок дороги также имеет по две полосы движения, по одной в каждом направлении.
Факт выезда Белоус Е.В. на полосу встречного движения заявителем не отрицается и подтверждается вышеназванной схемой.
Между тем, данная схема не содержит указания на наличие какого-либо препятствия по ходу движения автомобиля под управлением Белоус Е.В.
Факт выезда на полосу встречного движения также подтверждается имеющимися в деле фотоснимками. Данные фотоснимки также опровергают доводы заявителя о наличии на проезжей части по ходу его движения какого-либо препятствия, в том числе выбоин.
Учитывая изложенное, нахожу обоснованным вывод мирового судьи о нарушении водителем Белоус Е.В. требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Вина Белоус Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Действия Белоус Е.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствуют содеянному им правонарушению.
Таким образом, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от 22 июля 2010 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белоус Евгения Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев