Дело № АА-751/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 06 сентября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко Григория Владимировича, родившегося 18.11.1983 года в Амурской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область п. Новобурейск ул. Горького, 17 кв.33, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 июля 2010 года Науменко Г.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной 30 июля 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Науменко Г.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, указав в обоснование, что мировым судьёй не выяснены все обстоятельства дела, необоснованно отказано в отложении судебного заседания до его (заявителя) полного выздоровления, и о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей. Также указал, что о составлении в его отношении настоящего административного материала узнал, получив судебное уведомление о явке в судебное заседание. Административные протоколы в его отношении не составлялись, подписать эти протоколы ему инспектор ГИБДД не предлагал, понятые отсутствовали, объяснение по существу правонарушения не отбирали. Его (заявителя) личность инспектором ГИБДД не проверялась, была установлена с его (заявителя) слов. Просит отменить постановление от 21 июля 2010 года.
В судебное заседание заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебное заседание также не явились понятые Черняева Л.Б., Сидоров А.Н.; направленные на имя понятых по указанным в деле адресам судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд определил рассматривать жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Науменко Г.В., первоначально рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 11 июня 2010 года, о чём Науменко Г.В. был уведомлен 01.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13). Согласно телефонограммы от 10.06.2010г., Науменко Г.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в районной больнице п. Новобурейский. Данное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, рассмотрение административного материала было отложено на 25.06.2010 г., согласно определению от 11.06.2010 г. (л.д. 16).
В судебном заседании 25.06.2010 г. Науменко Г.В. вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием. Заявленное ходатайство мировым судьёй удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06.07.2010 г., о чём заявитель был уведомлён лично, согласно расписки (л.д. 23).
05.07.2010 г. мировому судье поступило письменное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 05.07.2010 г., в связи в нахождением на лечении в казанное время, представлено медицинское заключение от 05.07.2010 г. и справка № 262 от 05.07.2010 г. Данное ходатайство также было удовлетворено мировым судьёй, судебное заседание отложено на 21.07.2010 г.
Таким образом, заявленные Науменко Г.В, многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний были рассмотрены мировым судьёй и удовлетворены.
В судебном заседании 21.07.2010 г. Науменко Г.В. участвовал, дал пояснения по существу дела, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела более не заявлял. Кроме того, следует принять во внимание, что из представленной заявителем мировому судье выписки из истории болезни № 497 следует, что Науменко Г.В. поступил в терапевтическое отделение МУЗ Бурейская ЦРБ 07.06.2010 г., выписан 21.06.2010 г.
Приложенные к жалобе письменные ходатайства от 21.07.2010 г. об отложении судебного заседания до его (заявителя) полного выздоровления и о вызове понятых, а также медицинское заключение о нахождении Науменко Г.В. на лечении в ООО «Евгения ДК» в период с 22.06.2010 г. по 23.07.2010 г. мировому судье на момент рассмотрения дела 21.07.2010 г. не были представлены. Указанные ходатайства, приложенные к жалобе, не содержат отметки об их принятии мировым судьёй.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 21.07.2010 г. мировой судья не располагал сведениями, подтверждающими нахождение Науменко Г.В. на лечении, учитывая его личное участие в судебном заседании 21.07.2010 г. Письменные объяснения понятых приложены к протоколу об административном правонарушении, данные объяснения являются не единственными доказательствами вины Науменко Г.В. в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 21.07.2010 г., прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.208 г. № 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. в 05 часов 20 минут в районе ул.Пограничная, 129 г. Благовещенска был остановлен автомобиль ToyotaHarrier, государственный регистрационный знак А 457 ОО 28, под управлением Науменко Г.В., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ЕН 130213. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 636652. От проведения освидетельствования Науменко Г.В. отказался, как отказался и от подписания административных протоколов в его отношении.
Согласно ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая наличие у водителя Науменко Г.В. признаков опьянения, казанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 023070 от 26.05.0210 г. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), проведение инспектором ГИБДД освидетельствования в отношении Науменко Г.В. требованиям п. 2 Правил не противоречит.
В соответствии с п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, учитывая наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД законно направил Науменко Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проанализировав настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись законные основания для направления Науменко Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Науменко Г.В. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.
Факт отказа Науменко Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК 093083 от 26.05.2010 г., протоколе об административном правонарушении 28 АП 159707 от 26.05.2010 г., а также подтверждается приобщёнными к данному протоколу письменными объяснениями понятых Черняевой Л.Б. и Сидорова А.Н. от 26.05.2010 г.
Таким образом, 26 мая 2010 года в 05 часов 20 минут в районе ул. Пограничная, 199 г.Благовещенска Науменко Г.В. управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ГИБДД, при этом отказался выполнить законные требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьёй с достоверностью установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Науменко Г.В. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Науменко Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку. Административное наказание Науменко Г.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 июля 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Науменко Григория Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев