Дело № АА-739/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 01 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Калашникова Александра Александровича, 06.08.1976 года рождения, гражданина РФ, уроженца Воронежской области, работающего в ООО «Формоза», проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул. Красноармейская, 169 кв. 8, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 02 июля 2010 года Калашников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной 09 августа 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник выражает несогласие с данным постановлением, указав в обоснование, что Калашников А.А. не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, судебные извещения не получал. Также указал, что прибор, используемый инспектором ДПС при проведении освидетельствования Калашникова А.А. на состояние алкогольного измерения, был поверен более чем за полгода до освидетельствования, тогда как согласно техпаспорту такая поверка должна выполняться раз в полгода. По этой причине считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, мировой судья не опрашивал понятых, указанных в административном материале, с целью установления всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление от 02 июля 2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что 02 августа 2010 года защитник получил копию постановления, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
В судебное заседание не явился Калашников А.А. и его защитник Очкур О.Н., уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Калашникова А.А.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в итоге дело рассмотрено 02 июля 2010 года.
При составлении административного материала Калашников А.А. указал адрес, по которому возможно его уведомление - г. Благовещенск ул. Красноармейская, 169 кв. 8. По данному адресу мировым судьёй были направлены письменные уведомления о рассмотрении дела 04, 18 июня 2010 года и 02 июля 2010 года. Уведомления адресатом не были получены, возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о том, что невручение судебного уведомления произошло по вине работников отделения связи, отсутствуют. Между тем, Калашников А.А. достоверно знал о том, что в его отношении составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье. Однако, судьбой дела не интересовался. В этой связи следует также принять во внимание, что судебное уведомление о рассмотрении настоящей жалобы, направленное по этому же адресу - г. Благовещенск ул. Красноармейская, 169 кв. 8 - получено Калашниковым А.А.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Калашникова А.А. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 02 июля 2010 года, прихожу к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении 28 АП 164371 от 20.05.2010 г. усматривается, что 20.05.2010 г. в 07-35 часов в районе КПМ-1 г. Благовещенска Калашников А.А. управлял автомобилем NISSANEXA, государственный регистрационный знак А 471 ВР 28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Калашникову А.А. были разъяснены, копия протокола вручена. Из письменного объяснения Калашникова А.А., зафиксированного в данном протоколе, следует, что он «алкогольные напитки не употреблял». С протоколом Калашников А.А. не согласился.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение освидетельствования Калашникова А.А. на состояние алкогольного опьянения требованиям главы 27 КоАП РФ не противоречит. В результате освидетельствования, проведённого инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения AlcotectorPRO-100 заводской номер 637032 зафиксировано наличие в организме Калашникова А.А. алкоголя в концентрации 0,507 мг/л, что выше предельно допустимой нормы содержания алкоголя, позволяющей управлять транспортным средством, в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ. Установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,… (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Используемый инспектором прибор AlcotectorPRO -100 заводской номер 637032 поверен 23.11.2009 г., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении Калашникова А.А. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Учитывая, что к протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения понятых Дыбковой С.А. и Гречко Л.М., у мирового судьи не было необходимости вызова указанных понятых в судебное заседание. Кроме того, показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу. Вызов понятых в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, факт управления Калашниковым А.А. транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ГИБДД, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО №023021 от 20.05.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 133977 от 20.05.2010 г., протоколом о задержании транспортного средства 28 АК 030683 от 20.05.2010 г., письменными объяснениями понятых Дыбковой С.А. и Гречко Л.М. от 20.05.2010 г., протоколом об административном правонарушении 28 АП 164371 от 20.05.2010 г.
Проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, доказательства виновности водителя Калашникова А.А. получены в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Калашникова А.А. должностным лицом не нарушен.
Вина Калашникова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, действия Калашникова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от 02 июля 2010 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Калашникова Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев