Статья 20.11 часть 1

Дело № АА 838/10

РЕШЕНИЕ

4 октября 2010 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре Якимовой А.А.,

С участием заявителя Боболевой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боболевой Лилии Евдокимовны, 4 февраля 1947 года рождения, проживающей по адресу: г. Благовещенск, пер. Южный, 2, кв. 43, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Боболева Л.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

16 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд от Боболевой Л.Е. поступила жалоба, в которой она просит восстановить срок обжалования и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, так как она не была извещена надлежащим образом, кроме того, решение вынесено о привлечении к административной ответственности не Боболевой Лилии Евдокимовны, а Бобылевой Лидии.

Срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Боболева Л.Е. на доводах изложенных в жалобе настаивает.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26 мая 2010 года около 18 часов 20 минут Боболева Л.Е., находясь в районе дома 42 по ул. Ломоносова г. Благовещенска, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Величко Е.А.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 июня 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Боболевой Л.Е. принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 июня 2010 года (л.д. 1). Впоследствии рассмотрение дела отложено на 13 июля 2010 года на 08 часов 30 минут.

По существу дело рассмотрено 13 июля 2010 года в отсутствие Боболевой Л.Е.

По результатам рассмотрения дела Боболева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Боболева Л.Е. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу места жительства, сообщённым инспекторам при составлении протокола. Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения».

Вместе с тем, согласно представленным суду материалам, судебная повестка по адресу, указанному Боболевой Л.Е. при составлении административного материала - г. Благовещенск, пер. Южный, 2, кв. 43, не направлялась, а имеющееся извещение, которое вернулось в адрес суда с отметкой: «за истечением срока хранения» направлено по одному из адресов, указанному в протоколе об административном правонарушении: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, 115 (л.д.12), при этом по второму адресу - г. Благовещенск, пер. Южный, 2, кв. 43, извещение не направлялось вовсе.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Боболевой Л.Е. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Боболевой Л.Е. и без её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению суда, мировой судья не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Боболевой Л.Е., подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным оценка иным доводам жалобы судом не даётся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Боболевой Л.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Боболевой Лилии Евдокимовны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.