Дело № АА 841/10
РЕШЕНИЕ
8 октября 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Якимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шакуро Н.С. - Очкур О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Шакуро Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Шакуро Н.С. - Очкур О.Н. подалв Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, чтоо времени и месте рассмотрения административного дела он и его доверитель уведомлёны не были; протокол судебного заседания когда он знакомился с материалами дела изготовлен не был (14 сентября 2010 года); освидетельствование проводилось с применением специального средства измерения АКПЭ 01.01.М № 5629, при этом результат указан в промилле, что влечёт исключение акта медицинского освидетельствования.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Шакуро Н.С. - конверт, направленный по адресу, указанному в жалобе, вернулся в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», а также Очкур О.Н., в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
06 октября 2010 года в Благовещенский городской суд поступило заявление представителя Очкур О.Н. об отводе составу суда. В удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела 13 июня 2010 года в 02 часа 10 минутв районе дома 16 по ул. Василенко г. Благовещенска Шакуро Н.С. управлял автомобилем марки «Тойота-Хариер» г/н А 100 СС 28 рус в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15 июня 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Шакуро Н.С. принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 июня2010 года (л.д. 13); впоследствии рассмотрение дела отложено на 13 июля 2010 года; затем на 11 августа 2010 года. По существу дело рассмотрено 11 августа 2010 года в отсутствие Шакуро Н.С., по результатам рассмотрения дела Шакуро Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 9 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Шакуро Н.С. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу места его жительства, сообщённому им инспекторам ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть судом приняты все меры к надлежащему извещению привлекаемого лица и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, и расценил указанные обстоятельства как уклонение Шакуро Н.С. от получения извещения.
Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Шакуро Н.С. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, а имеющееся в материалах дела уведомление, направленное по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 42, кв. 28 не может свидетельствовать о надлежащем извещении Шакуро Н.С. о времени и месте рассмотрения дела, так как при составлении в отношении него административного материалами им указан адрес проживания - г. Благовещенск, ул. Лазо, 42, кв. 25.
Однако по указанному адресу извещения мировым судьёй не направлялись.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шакуро Н.С. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шакуро Н.С., подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем оценка иным доводам жалобы судом не даётся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Шакуро Н.С. - Очкур О.Н. удовлетворить.
Постановлениемирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 августа 2010 года по делу обадминистративном правонарушении в отношении Шакуро Николая Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.В. Крук