Дело № АА-697/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 11 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришкина Виктора Михайловича, 14.04.1964 года рождения, гражданина РФ, уроженца Липецкой области, не работающего, проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул. Комсомольская, 16 кв. 164,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 июля 2010 года Гришкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд Амурской области, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что на полосу встречного движения выехал вынужденно, так как из следовавшего впереди в попутном направлении грузовика выпал груз - большие камни, перегородив полосу движения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ошур В.В., пояснения которого мировым судьёй были искажены. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание не явился надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ошур В.В.
Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из протокола об административном правонарушении 28 АП 164883 от 19.06.2010 г. следует, что 19.06.2010 г. в 19:01 часов в районе 17 км трассы Благовещенск - Свободный Гришкин В.М., управляя автомобилем марки ToyotaMark 2 государственный регистрационный знак С 629 ТА 28, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение зафиксировано при помощи технического средства ВИЗИР № 0808197.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно приложению 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
В силу п. 9.2 этих же Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что водитель Гришкин В.М., управляя автомобилем, осуществил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при этом пересёк дорожную разметку 1.3. Также действия Гришкина В.М. квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Ошур В.В., данных при рассмотрении жалобы, следует, что 19.06.2010 г. он вместе с соседом Гришкиным В.М. ехал в лагерь «Василёк». Автомобилем управлял Гришкин В.М. В районе 17 км трассы Благовещенск - Свободный из ехавшего впереди в попутном направлении грузовика упали большие камни, которые перегородили полосу движения. По этой причине, то есть для объезда препятствия, Гришкин В.М. выехал на полосу встречного движения.
Показаниям свидетеля Ошур В.В. в ходе рассмотрения настоящего материала, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку.
Имеющаяся в деле схема движения транспортного средства, оформленная на рапорте инспектора ДПС Питченко Д.Н. от 19.06.2010 г., не соответствует требованиям п. 118 Административного регламента… (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185), согласно которого при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указывается его согласие, либо не согласие со схемой, подписывается понятыми.
В данном случае схема движения транспортного средства не подписана составившим её должностным лицом, понятыми.
Гришкин В.М. с данной схемой не согласился, как не согласился и с протоколом об административном правонарушении 28 АП 164883 от 19 июня 2010 года составленным в его отношении.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагаю необходимым исключить из числа доказательств схему движения транспортного средства. Иные доказательства вины Гришкина В.М. не представлены.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая в свою очередь предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно содержания жалобы, пояснений свидетеля Ошур В.В. при рассмотрении жалобы, установлено, что 19.06.2010 г. Гришкин В.М. осуществлял объезд препятствия, при этом в нарушение Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, действия водителя Гришкина В.М. при управлении транспортным средством были соединены с объездом препятствия. Следовательно, действия Гришкина В.М. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с объездом препятствия.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что действия водителя Гришкина В.М. не верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина Гришкина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 23 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел.
Хотя родовые объекты составов данных правонарушений тождественны, переквалификация не ухудшает положение лица, однако, изменяется подведомственность рассмотрения настоящего дела, поэтому суд не вправе переквалифицировать действия Гришкина В.М. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поэтому производство по делу в отношении Гришкина В.М. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй, выразившиеся в не подписании определения об отложении рассмотрения дела от 06 июля 2010 года (л.д. 7), в нарушение требования ч. 3 ст. 29.12АП РФ.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от 20 июля 2010 ода следует отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гришкина Виктора Михайловича - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Н.Н.Чучумаев